Ухвала
іменем україни
22 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
ЛеванчукаА.О., Маляренка А.В., Ситнік О.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4, ВАТ СК «ПЗУ Україна» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року,
У липні 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 16 квітня 2012 року близько 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Горького у м. Першотравенську, у відведеному місці для паркування транспортних засобів поблизу магазина «АТБ», рухаючись заднім ходом, не переконалася у безпеці такого маневру, здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Mazda-3», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_5, під керуванням водія ОСОБА_6 У результаті цього автомобіль «Mazda-3», державний номерний знак НОМЕР_2, зазнав значних механічних пошкоджень.
Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2012 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На час вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку з цим ОСОБА_5 з метою отримання відшкодування шкоди звернулася з відповідною заявою до МТСБУ.
Згідно зі звітом автотоварознавчого дослідження з визначення вартості збитків в результаті пошкодження транспортного засобу від 1 червня 2012 року № 112/2012 розмір збитків, завданих власнику автомобіля «Mazda-3», державний номерний знак НОМЕР_2, становить 7 420 грн 86 коп.
Наказом від 15 серпня 2012 року № 2484 МТСБУ визначило до виплати ОСОБА_5 6 184 грн 05 коп. на відшкодування збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, які були сплачені за платіжним дорученням від 16 серпня 2012 року № 3834. Також ними було сплачено грошові кошти за послуги аварійного комісара у розмірі 690 грн.
Посилаючись на положення п. 38.2.1 ст. 38, п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 ЦК України позивач МТСБУ просив стягнути на свою користь з ОСОБА_4 та ВАТ СК «ПЗУ Україна» 6 184 грн 05 коп. понесених ним на відшкодування шкоди потерпілій особі, а також 690 грн витрат за послуги аварійного комісара.
Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 4 лютого 2016 року у задоволенні позову МТСБУ відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову МТСБУ до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення у справі про стягнення з ОСОБА_4 на користь МТСБУ в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою потерпілій особі страхового відшкодування у сумі 6 184 грн 05 коп., витрат за надання послуги аварійного комісара у розмірі 690 грн, а також 243 грн 60 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених таким законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Частиною 1 ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржуване у справі судове рішення, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 316 ЦПК України правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог МТСБУ про стягнення з ОСОБА_4 на їхню користь в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою потерпілій особі страхового відшкодування. Такого висновку суди дійшли виходячи із встановлених у справі обставин, які свідчать про те, що позивачем МТСБУ під час виплати коштів власнику пошкодженого автомобіля було виконано покладений на нього Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Після проведення вказаних виплат на користь власника пошкодженого автомобіля ОСОБА_5, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_4
Наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими і правильність вищезазначених висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин рішення апеляційного суду слід залишити без змін.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
А.О. Леванчук А.В. Маляренко
О.М. Ситнік
Колегія суддів: