Справа № 367/7244/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/4566/16 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 19 19.09.2016
Іменем України
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого:Березовенко Р.В.,
суддів:Голуб С.А., Лівінського С.В.,
при секретарі:Бобку О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просили скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Постановлюючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач в судові засідання, призначені на 20 квітня 2016 року і 12 травня 2016 року, повторно, не з'явився.
Як вбачається з матеріалів справи, про розгляд справи, який було відкладено на 20 квітня 2016 року на 11.00 год. представник позивача був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (а.с.77).
Про слухання справи на 12 травня 2016 року о 15.30 год. представник позивача, також, був повідомлений належним чином (а.с.89).
Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд вправі залишити заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції діяв у відповідності до норм ЦПК України.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник позивачки (апелянт) посилався на те, що ним напередодні судового засідання 12 травня 2016 року було подано заяву про розгляд справи за їх відсутності, проте, матеріали справи не містять вказаної заяви, а у клопотанні про перенесення розгляду справи (а.с.89) така вимога відстутня.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції, щодо залишення позовної заяви без розгляду, у відповідності до положень п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України є цілком обгрунтованими.
Враховуючи, що ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Р.В.Березовенко
Судді: С.А. Голуб
С.В. Лівінський