Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" вересня 2016 р.Справа № 922/4911/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шарко Л.В.
при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного АТ "ОСОБА_1 кредит", м. Київ
до ТОВ "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР", м. Харків
про стягнення 9104465,12 грн.,
за участю представників:
позивача - ОСОБА_2, (повноваження перевірені секретарем Шевченківського районного суду міста Києва);
відповідача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 18.05.2016 року,
Публічне АТ "ОСОБА_1 кредит" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР" заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №16-07 від 18.07.07р. в розмірі 9104465,12 грн., з яких: 4955739,67 грн. - заборгованість за кредитом, 506168,98 грн. - нараховані несплачені відсотки, 1433124,15 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості згідно п. 4.2. договору та ч.1 ст. 624 ЦК України, 51524,20 грн. - 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків, 100170,72 грн. - 3% річних за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості, 218746,47 грн. - індекс інфляції за час прострочки по сплаті процентів, 1790055,47 грн. - індекс інфляції за час прострочки по кредиту.
Ухвалою суду від 12.10.15р. призначено у справі судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса та зупинено провадження по справі.
04.08.2016р. до господарського суду від судового експерта надійшов експертний висновок та матеріали справи.
30.08.16р. представник позивача надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та прохав доручити її проведення Шевченківському районному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).
05.09.2016 року представник позивача надав клопотання (вх.№28993 від 05.09.2016 року) про проведення повторної судової експертизи.
Ухвалою суду від 07.09.16р. поновлено провадження по справі.
Судове засідання 20.09.16р. проведено в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Києва.
Представник позивача в судовому засіданні 20.09.16р. підтримав своє клопотання про проведення повторної експертизи, та вказав, що експертом під час проведення дослідження не було враховано положення п. 3.3. кредитного договору щодо збільшення процентної ставки до 40% річних в разі порушення строку остаточного повернення кредиту.
Представник відповідача в судовому засіданні 20.09.16р. проти даного клопотання заперечував.
Суд, розглянувши клопотання позивача щодо призначення по справі повторної судової експертизи (вх.№ 28993 від 05.09.16р.) не вбачає законних підстав для проведення саме повторної судової експертизи, оскільки питання, які були поставлені на вирішення експерта в ухвалі суду від 12.10.15р. про призначення судової експертизи не співпадають з тими питаннями, які надано до суду представником позивача, викладені в клопотанні про призначення повторної експертизи, тому, з урахуванням наданих усних пояснень, вважає за можливе задовольнити його частково та призначити по справі додаткову судову експертизу.
Вирішуючи клопотання відповідача про призначення у справі додаткової судової експертизи, суд виходить з наступного.
Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до ч.2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Відповідно до п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Мін'юсту України від 08.10.1998р. №53/5 “Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень”) призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.
Відповідно до п. 1.2.11. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Мін'юсту України від 08.10.1998р. №53/5 “Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень”) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Відповідно до п. 3.6. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Мін'юсту України від 08.10.1998р. №53/5 “Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень”) у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.
Слід зазначити, що представник позивача в судовому засіданні повідомив, що для проведення судової експертизи, за необхідності, будуть надані додаткові документи в підтвердження своєї позиції.
З урахуванням того, що проведення повторної судової експертизи не передбачає залучення додаткових документів, тому суд приходить до висновку про призначення саме додаткової судової експертизи.
Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України, проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.
Зважаючи на те, що існують припущення представника позивача щодо неврахування експертом при проведенні судової експертизи положення п. 3.3. кредитного договору про збільшення процентної ставки до 40% річних в разі порушення строку остаточного повернення кредиту, суд приходить до висновку про необхідність з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи призначити у справі додаткову судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4.
У відповідності до ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Враховуючи те, що направлення до експертної установи матеріалів справи потребує достатньо великого проміжку часу і це може спричинити пропущення строку розгляду даної справи, що є недопустимим, тому, з метою недопущення такого пропуску, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для зупинення провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 22, 38, 41, 69, 79, 86 ГПК України, суд -
1. Призначити по справі додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
На вирішення експерта поставити наступне питання:
Чи є обґрунтованим та документально підтвердженим розмір нарахованих несплачених ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ ОСОБА_5" на користь ПАТ "ОСОБА_1 КРЕДИТ" відсотків за договором про відкриття кредитної лінії №16-07 від 18.07.2007 р. (зі змінами та доповненнями) станом на 19.08.2015 р.; розмір нарахованої на відсотки пені, річних та інфляційних втрат?
3. Зобов'язати позивача здійснити оплату вартості судової експертизи.
4. ОСОБА_5 справи № 922/4911/15 направити до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4, для проведення додаткової судової експертизи.
6. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
7. Провадження у справі 922/4911/15 зупинити .
Суддя ОСОБА_6