Справа № 161/2407/16-ц Провадження № 22-ц/773/1043/16 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 57 Доповідач: Осіпук В. В.
13 вересня 2016 року місто ОСОБА_1
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Осіпука В. В. ,
суддів - Матвійчук Л. В., Карпук А. К.,
з участю секретаря Лимар Р. С.,
позивача ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 акціон,ерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 травня 2016 року,
У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним позовом. Вказував на те, що 22 квітня 2015 року уклав з відповідачем ОСОБА_5 «СК «Інгосстрах» договір добровільного страхування від нещасних випадків строком дії на 12 місяців та страховою сумою 25000 грн.
Вказував на те, що 24 вересня 2015 року із ним стався нещасний випадок, він отримав відкритий перелом кістки основної фаланги ІІ пальця правої ноги, який вважається страховим. На наступний день був доправлений швидкою допомогою у травмпункт Луцької міської клінічної лікарні, де йому надали необхідну допомогу. 28 вересня 2015року, у зв'язку із отриманою травмою, його було госпіталізовано у КЗ «Луцьку міську клінічну лікарню», де в процесі лікування, яке тривало до 08 лютого 2016 року, йому було ампутовано травмовану фалангу пальця.
Про страховий випадок, що стався з ним, відповідача в листопаді 2015 року повідомила його дочка ОСОБА_1 Після чого на що він отримав відповідь страховика від 23.11.2015 року про відмову у виплаті страхового відшкодування із-за пропуску страхувальником строку повідомлення про нещасний випадок.
Крім того зазначав, що на лікування затратив кошти в сумі 13123 грн. 63 коп.
Вважаючи відмову ОСОБА_5 «СК «Інгосстрах» у виплаті йому страхового відшкодування незаконною, просив суд стягнути з відповідача в його користь кошти затрачені ним на лікування.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 травня 2016 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 «СК «Інгосстрах» в користь ОСОБА_2 13123 грн. 63 коп. страхового відшкодування та в дохід держави судовий збір в сумі 551 грн. 70 коп.
У поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5 «СК «Інгосстрах» просить його скасувати як незаконне, прийняте судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, з невідповідністю висновків суду обставинам справи та ухвалити нове рішення про відмову в позові.
У письмовому запереченні на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 С, та його представник ОСОБА_3, вважаючи рішення вірним, просять його залишити без змін.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно з ч. 1 ст. 990 цього Кодексу страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифіката).
Встановлено, що 22 квітня 2015 року між страховиком ОСОБА_5 «СК «Інгосстрах» і страхувальником ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків із строком дії 12 місяців та страховою сумою 25000 грн. (а. с. 3).
Відповідно до умов цього договору страхування, зокрема п. 4.2, страховик зобов'язувався у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику або вигодонабувачеві, а страхувальник зобов'язувався своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору і правил страхування.
Пунктом 6.1 вищевказаного договору страхування встановлено, що страховими випадками згідно цього договору і Правил страхування є наступні події, які сталися внаслідок нещасного випадку, що мав місце під час дії договору страхування, та підтверджені документами, виданими компетентними органами у встановленому законодавством порядку (медичними закладами, судом тощо).
Відповідно до п. 6.1.2. цього договору страховим випадком є ушкодження здоров'я застрахованої особи внаслідок нещасного випадку, згідно Додатку № 1 до Правил страхування. (а. с. 3).
Крім того встановлено, що 24 вересня 2015року під час дії договору страхування з позивачем ОСОБА_2 стався нещасний випадок, він отримав травму фаланги ІІ пальця правої стопи, що є страховим випадком.
28 вересня 2015 року позивач був госпіталізований у відділення загальної хірургії Луцької міської клінічної лікарні з діагнозом: в'ялогранулююча інфікована рана правої стопи, некроз ІІ пальця правої стопи, відкритий перелом кістки основної фаланги ІІ пальця правої стопи та проходив лікування до 27 жовтня 2015 року. 28 жовтня 2015 року, з приводу отриманої травми, ОСОБА_2 був повторно госпіталізований та проходив стаціонарне лікування по 08 лютого 2016 року. 30 листопада 2015 року його було переведено у Волинський обласний опіковий центр, де 15 грудня 2015 року проведено ампутацію ІІ пальця правої стопи (а. с. 5).
Як вбачається з повідомлення наявного в матеріалах справи, страховиком у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_2 на його звернення від 23.11.2015 року було відмовлено із-за порушення застрахованою особою терміну повідомлення про настання страхового випадку (а. с. 4).
Встановивши наведені обставини та врахувавши зазначені норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції вірно вважав, що з ОСОБА_2, під час дії договору страхування, стався саме страховий випадок, термін дії звернення до страховика ним був пропущений з поважних причин, а отже відповідач безпідставно відмовив страхувальнику у виплаті страхового відшкодування.
Проте судом першої інстанції невірно було визначено розмір страхової виплати, яку ОСОБА_5 «СК «Інгосстрах» повинно було сплатити застрахованій особі ОСОБА_2
Так, враховуючи умови договору укладеного між сторонами спору, характер ушкодження здоров'я ОСОБА_2 внаслідок нещасного випадку, положення Правил добровільного страхування від нещасних випадків Додатку № 1 до них, які є невід'ємною складовою договору страхування, для нарахування страхової виплати слід застосовувати ст. 105 таблиці № 1 Додатку № 1 Правил, де вказано, що у разі перелому, вивиху фаланги (фаланг) ушкодження сухожилка (сухожилків) одного пальця - розмір страхової виплати становить 3 % від страхової суми. Якщо ж у зв'язку з переломом вивихом або ушкодженням сухожилків пальця проводились оперативні втручання, додатково виплачується 3 % від страхової суми одноразово.
Таким чином страхове відшкодування, яке підлягає виплаті позивачу, становить 6 % від страхової суми 25000 грн. і дорівнює 1500 грн.
Враховуючи, що судом першої інстанції було допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що потягло за собою неправильне застосування норм матеріального права, то оскаржуване рішення відповідно до вимог п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає зміні в частині розміру страхового відшкодування, яке підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» задовольнити частково.
Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 травня 2016 року в даній справі змінити.
Стягнути з ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» в користь ОСОБА_2 1500 (одну тисячу п'ятсот) грн. страхового відшкодування за договором страхування від нещасних випадків.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий
Судді