"22" вересня 2016 р.Справа № 916/2577/14
За позовом: комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 21 359,27 грн.
Суддя Цісельський О.В.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача (скаржник): ОСОБА_2 (за довіреністю)
від Відділу примусового виконання рішень
Департаменту ДВС МЮУ: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: розглядається скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх.№2-4086/16 від 02.08.2016р.) на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ордатія Ярослава Ігоровича в порядку ст.121-2 ГПК України.
Рішенням господарського суду Одеської області від 11.09.2014р. позов комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" задоволено повністю, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65113, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50099, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пров. Дежнева, 9, код ЄДРЮОФОП 03342184) 18 484 (вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 58 коп. - заборгованості, 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 03 коп. - пені, 1 946 (одна тисяча дев'ятсот сорок шість) грн. 55 коп. - збитків від інфляції, 469 (чотириста шістдесят дев'ять) грн. 11 коп. трьох процентів річних, 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.
29.09.2014р. на виконання рішення господарського суду Одеської області від 11.09.2014р. судом було видано відповідний наказ.
26.02.2016р. державним виконавцем Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Ордатієм Я.І. відкрито виконавче провадження №50328941 з примусового виконання наказу у справі №916/2577/14, виданого 29.09.2014р.
02.08.2016р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області із скаргою (вх.№2-4086/16) на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в порядку ст.1212 ГПК України, в якій просить суд:
- зупинити виконання зазначеної постанови;
- визнати постанову старшого державного виконавця Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції в Одеській області Одатія Я.І. №916/2577/14 від 29.09.2014р. про відкриття виконавчого провадження №50328941 з виконання наказу господарського суду Одеської області у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про незаконною та скасувати.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.08.2016р. скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх.№2-4086/16 від 02.08.2016р.) на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ордатія Ярослава Ігоровича в порядку ст.121-2 ГПК України була прийнята до провадження суддею Цісельським О.В. та призначена до розгляду в судовому засіданні.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак проти скарги заперечує, з підстав викладених в письмових поясненнях (вх.№22723/16 від 19.09.2016р.).
Представник скаржника заявлену скаргу підтримує та просить суд задовольнити її в повному обсязі.
Педставник Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ в судове засідання, призначене на 22.09.2016р. не з'явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх.№2-4086/16 від 02.08.2016р.) на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ордатія Ярослава Ігоровича в порядку ст.121-2 ГПК України не визнає, та просить суд відмовити у її задоволенні з підстав викладених у відзиві (вх.№21886/16 від 08.09.2016р.).
Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
Рішенням господарського суду Одеської області від 11.09.2014р. позов комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" задоволено повністю, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65113, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50099, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пров. Дежнева, 9, код ЄДРЮОФОП 03342184) 18 484 (вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 58 коп. - заборгованості, 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 03 коп. - пені, 1 946 (одна тисяча дев'ятсот сорок шість) грн. 55 коп. - збитків від інфляції, 469 (чотириста шістдесят дев'ять) грн. 11 коп. трьох процентів річних, 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.
29.09.2014р. на виконання рішення господарського суду Одеської області від 11.09.2014р. судом було видано відповідний наказ.
02.08.2016р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області із скаргою (вх.№2-4086/16) на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в порядку ст.1212 ГПК України.
В обґрунтування поданої скарги відповідач зазначає, що 26.02.2016р. державним виконавцем Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Ордатієм Я.І. відкрито виконавче провадження №50328941 з примусового виконання наказу у справі №916/2577/14, виданого 29.09.2014р.
Як зазначає скаржник, що наказ господарського суду Одеської області по справі №916/2577/14 видано 29.09.2014р., то термін пред'явлення його до виконання сплинув 29.09.2015р., та господарським судом Одеської області цей строк не поновлювався, тому, державний виконавець незаконно відкрив зазначене провадження.
Крім того, скаржник зазначає, що 14.07.2016 р. судом винесена ухвала, якою зазначена скарга залишена без розгляду оскільки, на думку суду, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 при зверненні до суду був пропущений десятиденний строк , встановлений ст. 121-2 ГПК України, підтвердження отримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 постанови саме 01.07.2016 р. до скарги не додані та клопотання про відновлення пропущеного строку на звернення із відповідною скаргою до суду не надходило.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в поданій скарзі зазначає, що постанова держвного виконавця отримана ним у поштовому конверті, який надійшов простим відправленням (без повідомлення про вручення) з дуже нечітким відбитком календарного штемпелю пошти (дуже смутно проглядаються цифри « 19.06» чи « 29.06.»), внаслідок того, що відправлення не було рекомендованим, отримати відповідну підтверджуючу інформацію у відділені «Укрпошті» скаржник не мав можливості.
З врахуванням вищенаведених обставин, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 був змушений звернутись до суду із даною скаргою.
Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних правових підстав:
У відповідності до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч.ч.1, 2, п.п.6, 18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа:
1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;
2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;
3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому Законом;
4) в інших передбачених законом випадках.
Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;
2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:
1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;
2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;
3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.
Рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.
Згідно з ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:
1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;
2) частковим виконанням рішення боржником;
3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
У відповідності до ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми,
що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.
У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.
У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.
Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.
У відповідності з п. 9.1, 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, тому відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.
За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.
Згідно ч.4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч.1 ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Дослідивши матеріали скарги, судом встановлено, що 11.09.2014р. господарським судом Одеської області винесено рішення по справі №916/2577/14 за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 21 359,27 грн.
15.12.2014р. представником стягувача направлено до Другого Київського відділу ДВС Одеського МУЮ оригінал виконавчого документа разом заявою про відкриття виконавчого провадження рекомендованим повідомлення про вручення листа 23.12.2014р., уповноваженою особою відділу ДВС отримано документи.
27.11.2015р. державним виконавцем Сардар Ю.А. винесено постанову ВП №46103245 про повернення виконавчого документа стягувачеві.
15.02.2016р. представником позивача вдруге направлено до Київського відділу ДВС Одеського МУЮ оригінал виконавчого документа разом з заявою про відкриття виконавчого провадження.
26.02.2016р. старшим державним виконавцем відділу ДВС Ордатієм Я.І., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50328941.
Судом встановлено, що при відкритті старшим державним виконавцем відділу ДВС Ордатієм Я.І. виконавчого провадження №50328941, стягувачем не було порушено строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду від 29.09.2014р. тому, що вищезазначений наказ господарського суду Одеської області вже перебував на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.11.2015р. №№46103245).
Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
При цьому, доказами справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Приймаючи до уваги те, що доводи, викладені у скарзі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх.№2-4086/16 від 02.08.2016р.) на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ордатія Ярослава Ігоровича в порядку ст.121-2 ГПК України належним чином не обґрунтовані та не підтверджені відповідними доказами, та те, що строк пред'явлення виконавчого документа стягувачем не пропущено, суд дійшов висновку, що скаргу слід відхилити, з підстав її необґрунтованості та недоведеності.
Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд, -
1. Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх.№2-4086/16 від 02.08.2016р.) на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ордатія Ярослава Ігоровича в порядку ст.121-2 ГПК України - відхилити.
Повний текст ухвали складено: 26 вересня 2016р.
Суддя О.В. Цісельський