Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/13139/2016
23 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації,
встановив:
22 серпня 2016 року ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва про видачу дублікату виконавчого листа.
Проте, в матеріалах даної цивільної справи не міститься судового рішення про видачу позивачу ОСОБА_3 дублікату виконавчого листа.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.
У ч. 7 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а відповідачу необхідно вказати судове рішення, на яке ним подано апеляційну скаргу та дату його ухвалення судом першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя
ухвалив:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації залишити без руху, надавши відповідачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя