Справа № 33/796/1370/2016 Постанова винесена суддею Рудик І.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
23 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року відносно ОСОБА_4,
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, з таких підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова Голосіївського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 була винесена 04 серпня 2016 року.
Проте, захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся з апеляційною скаргою 12 вересня 2016 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови судді.
Відповідно до чинної норми закону, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Між тим, як убачається із змісту апеляційної скарги, захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, а тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу слід повернути захиснику ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
повернути захиснику ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, його апеляційну скаргу на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4.
Суддя
Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.