І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]
22 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді: Прокопчук Н.О.
суддів: Саліхова В.В.,Слободянюк С.В.
при секретарі: Голубович С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2
на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 21 квітня 2016 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення коштів ,-
У березні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.
Зазначав, що 27.05.2008 року між сторонами було укладено Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 На час укладання цього договору відповідач володів вказаною квартирою на підставі договору купівлі-продажу квартири від 24.03.2008 року за яким він придбав цю квартиру у ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.10.2012 року було визнано недійсною довіреність від 06.03.2008 року, згідно з якою ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_5 користуватися та розпоряджатися квартирою АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_4 на праві власності, визнано договір купівлі-продажу спірної квартири від 24.03.2008 року, укладений ОСОБА_5 від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності від 06.03.2008 року та ОСОБА_3 недійсним.
Посилаючись на те,що внаслідок визнання вказаного правочину недійсним, він позбувся набутого майна, проте, сплачені кошти за квартиру відповідач йому не повернув, позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,укладений між сторонами та стягнути з відповідача на його користь 207 000 дол. США сплачених ним за квартиру і судовий збір.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 505 000 грн. та 3 654 грн. судового збору.У задоволенні позову в інший частині відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1,який діє від імені та в інтересах позивача за довіреністю ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання договору недійсним і стягненні з відповідача на користь позивача ще 4 755 152.56 грн. та ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення позову у повному обсязі. Посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення,помилковість висновків суду,необґрунтоване неврахування визнання стороною відповідача тієї обставини,що квартира у дійсності була придбана позивачем за 207 000 дол.США,про що свідчить надана суду розписка. Вважає ,що суд мав врахувати ,що з часу укладання договору індекс інфляції склав 245.2 % і що позивач,позбавлений квартири не отримав справедливої компенсації вартості втраченого житла.
В суді апеляційної інстанції представник позивача апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.
Відповідач та його представник двічі у судові засідання не з'явилися. З огляду на положення ч.5 ст.74,ч.5 ст.76,ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів визнала їх повідомолення належним,а неявку такою ,що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного .
Як убачається з матеріалів справи та установлено судом 27 травня 2008 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого, продавець передає у власність, а покупець приймає від продавця квартиру за АДРЕСА_1 та сплачує її вартість за ціною та на умовах, встановлених у цьому договорі.
Згідно з п. 2 зазначеного договору, відчужувана за цим договором квартира належить продавцю на договору купівлі-продажу, посвідченого Ничипоренком О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24 березня 2008 р. за реєстровим № 95, зареєстрованого Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 27 березня 2008 р., записаний у реєстрову книгу № д.593-146 за реєстровим № 993.
Зазначено,що продаж квартири вчинено за 505 000 грн. готівкою після узгодження ними тексту договору,що вони підтверджують його підписанням і взаємних претензій майнового та фінансового характеру сторони один до одного не мають,що зазначена ціна відповідає волевиявленню сторін,є остаточною і змінам після укладення цього договору не підлягає ( п.3 Договору).
Договір підписаний сторонами без застережень та посвідчений нотаріально. Протягом усього часу з дня укладання договору купівлі-продажу квартири 27.05.2008 року позивач не оспорював умови договору та визначену у ньому ціну квартири.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року визнано недійсною довіреність від 06 березня 2008 року, посвідчену приватним нотаріусом Попільнянського нотаріального округу Житомирської області Копейчиковим І. В., зареєстровану у реєстрі за № 90, згідно з якою ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_5 користуватися та розпоряджатися належною їй на праві приватної власності квартирою АДРЕСА_1 Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 24 березня 2008 року, укладений ОСОБА_5 від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності від 06 березня 2008 року, посвідченої приватним нотаріусом Попільнянського нотаріального округу Житомирської області Копейчиковим І. В., зареєстрованої у реєстрі за № 90, та ОСОБА_3, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований у реєстрі під № 95 про продажу квартири АДРЕСА_1. Усунуто перешкоди з боку ОСОБА_9 у користуванні зазначеною квартирою ОСОБА_4
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року зазначене рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року в частині відмови у витребуванні майна з чужого незаконного володіння скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення таких вимог. Витребувано у ОСОБА_2 та передано у власність ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 .Виключено з мотивувальної частини рішення суду висновки суду про те, що «ОСОБА_4 проживає в квартирі АДРЕСА_1 по даний час».
Вказані судові рішення набрали законної сили
За правилами ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання договору недійсним,суд виходив з того,що такий спосіб захисту застосовується у випадку коли предмет оспорюваного договору залишається у набувача. Оскільки за вказаними рішеннями судів, що набрали законної сили, задоволено віндикаційний позов первісного власника про витребування майна і провести реституцію,яка передбачається при визнанні договору недійсним, неможливо, вирішенню підлягає питання про відшкодування добросовісному набувачеві понесених ним витрат на придбання майна,які мають бути стягнені зі сторони, яка отримала кошти за недійсним правочином.
Висновок суду про те,що укладений між сторонами правочин є нікчемним й що у даному випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається ґрунтується на положеннях ч. 2 ст. 215 ЦК України.
Задовольняючи частково позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів та визначаючи розмір такого стягнення в сумі 505 000 грн., суд виходив з того,що у відповідності до укладеного між сторонами договору купівлі-продажу квартири її продаж вчинений саме за такою ціною .
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду,вони є достатньо обгрунтованими та вмотивованими і не спростовуються доводами апеляційної скарги .
Колегія суддів не може прийняти до уваги твердження позивача про придбання квартири за ціною 207 000 дол.США,оскільки вони спростовуються нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу квартири.
Суд першої інстанції вірно вважав,що надана позивачем записка про те,що ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 27.05.2008 року за продаж квартири АДРЕСА_1 207 000 дол.США та зобов'язується їх повернути у разі розірвання договору з його вини,яка ніяким чином не посвідчена, не може бути беззаперечним доказом який би спростовував зазначену у нотаріально посвідченому договорі купівлі-продажу ціну квартири 505 000 грн.
Статтею 11 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає,що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.
Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.
Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .
Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.
Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307,308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 21 квітня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий :
Судді :
Справа № 761/9171/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 8329 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.