Справа № 22-ц/796/12063/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Сухомлінов С.М.
Доповідач - Рубан С.М.
20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Рубан С.М.
суддів Іванченко М.М., Желепа О.В.
при секретарі Перетятько А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Стрикаля Сергія Валерійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення задоволено частково.
Виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.04.2016 року про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_2 291410,33 грн. заборгованості розстрочити на 84 місяці до повного погашення заборгованості.
В решті заяви - відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «Дельта Банк» - Стрикаль С.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги. Відповідач заперечував проти доводів апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.
У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.04.2016 року про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_2 291410,33 грн. заборгованості. Стверджував, що не має змоги одним платежем сплатити заборгованість, оскільки сума заборгованості є значною, а він має не великий дохід. Крім того, зазначав що у нього на утриманні перебуває дружина, двоє малолітніх дітей, непрацездатна мати та хворий батько. Просив розстрочити виконання рішення на 84 місяці визначивши щомісячну суму сплати заборгованості у розмірі по 3500 грн., а останній у розмірі 3 824,43 грн.
Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з наступного.
Згідно довідки та пояснень заявника, останній має стабільний, але невисокий щомісячний дохід (а.с.206).
Як вбачається із свідоцтв, довідки (а.с. 195,196,197,205) та пояснень заявника, у останнього на утриманні перебувають двоє малолітніх доньок та дружина, яка знаходиться у декретній відпустці.
Крім того, у заявника на утриманні перебуває непрацездатна мати, витрати на лікування якої несе заявник (а.с. 198,199-204).
Враховуючи вищевикладене, а також матеріальний стан заявника, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви про розстрочку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.04.2016 року на 84 місяці до повного погашення заборгованості.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду виходячи з наступного.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.04.2016 року стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з ОСОБА_2 - 291 410 грн. 33 коп заборгованості (а.с.178-179).
25.05.2016 року державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою надано боржнику семиденний строк для самостійного виконання рішення суду (а.с.185-186).
Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд , який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Виходячи із вимог даної норми, розстрочка виконання рішення суду може бути застосована судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов'язковому виконанню у повній мірі, в строк і порядок, передбачений чинним законодавством.
Обставини, на які посилався заявник, неможливо вважати винятковими, оскільки він просив розстрочити виконання рішення суду внаслідок тяжкого матеріального становища, які не є такими, що утруднюють виконання рішення суду.
В апеляційному суді встановлено з пояснень заявника, що його мати та батько є пенсіонерами та отримують пенсію.
Посилання на невеликий розмір пенсії батьків не є винятковою обставиною в розумінні положень статті 373 ЦПК України, як і наявність двох неповнолітніх дітей, перебування дружини у декретній відпустці та невелика заробітна плата заявника.
Крім цього, колегія суддів зазначає, що кредитний договір, за невиконання якого постановлено рішення суду про стягнення заборгованості, було укладено на строк з 13.06.2012 року до 12.06.2022 року.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року виконання рішення про стягнення заборгованості розстрочено на 84 місяці, тобто майже на 7 років, де термін повного погашення 2023 рік, навіть поза межами строків кредитного договору.
Розстрочення виконання рішення суду про стягнення заборгованості на строк 7 років не передбачено положеннями статті 373 ЦПК України та є неприпустимим.
Крім того, визначений судом порядок погашення заборгованості у розмірі 291410,33 грн. шляхом виплати протягом 84 місяців суми порушує права стягувача та призводить затягування виконання рішення на невиправдано тривалий строк.
Також, судом допущено неповне з'ясування обставин справи, оскільки судом не перевірено матеріали виконавчого провадження, якими було б встановлено відсутність або наявність майна боржника на яке може бути звернуто стягнення в рахунок виконання рішення суду.
Таким чином, висновок суду про розстрочку виконання рішення суду про стягнення заборгованості на 84 місяці є передчасним.
Крім цього, колегія суддів зазначає, що резолютивна частина ухвали суду не відповідає вимогам ч. 3 ст. 210 ЦПК України, оскільки викладена без урахування вимог встановлених Законом України «Про виконавче провадження».
З урахуванням наведеного та положень ст. 312 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити частково.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді