Справа № 22-ц/796/12099/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Остапчук Т.В.
Доповідач - Рубан С.М.
20 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді Рубан С.М.
суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.
при секретарі Перетятько А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Народного депутата України ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Верховної Ради України, Народного депутата України ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року позов в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Верховної Ради України про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Народного депутата України ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить змінити ухвалу від 15.06.2016 року, а саме у вступній частині замість: "розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Верховної ради України, Народного депутата України ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди" - зазначити наступне: "розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Верховної Ради України, третя особа Народний депутат України ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди".
У мотивувальній частині замість: "В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог ОСОБА_3 до Верховної ради України про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди замінити на: "В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_3 до Верховної Ради України про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди без розгляду."
У резолютивній частині замість: "Позов в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Верховної Ради України про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду." замінити на: "Позов ОСОБА_3 до Верховної Ради України про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.".
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.
Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог ОСОБА_3 до Верховної Ради України про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Враховуючи викладене, суд вважав, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Верховної ради України, третя особа Народний депутат України ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
В судовому засіданні 15 червня 2016 року представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості належного відповідача - Народного депутата України - ОСОБА_1, та надала до матеріалів справи позовну заяву у новій редакції, а саме позов ОСОБА_3 до Народного депутата України ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, та заяву про залишення без розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Верховної Ради України.
Із аудиозапису судового засідання від 15 червня 2016 року Апеляційним судом встановлено, що, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив прийняти уточнену позовну заяву до належного відповідача ОСОБА_1, тобто, суд першої інстанції діяв в межах цивільно-процесуального закону, оскільки ЦПК не передбачає письмового оформлення даної ухвали.
Отже, судом прийнята до провадження позовна заява ОСОБА_3 до Народного депутата України ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, відповідно до вимог процесуального закону.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовубез розгляду.
Відповідно до п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Таким чином, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 в частині позовних вимог до Верховної Ради України судом не було порушено вимог процесуального закону.
Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника Народного депутата України ОСОБА_1 - ОСОБА_2 -відхилити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий: Судді: