Справа № 369/7336/16-к
Провадження № 1-кп/369/398/16
іменем України
15.09.16 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
за участю прокурора ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ;
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12016110200002285 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілки, Макарівського району, Київської області, українця, громадянина України , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 29.03.2016 року вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч.1 ст. 289 КК України і призначено покарання у виді 3-х років обмеження волі,на підставі ст.ст. 75,76 КК України - звільнено з іспитовим строком на 2 роки; 2) 15.04.2016 року вироком Києво - Святошинського районного суду, Київської області за ч.1 ст. 289 КК України і призначено покарання у виді 3-х років обмеження волі на підставі ст.ст. 75,76 КК України - звільнено з іспитовим строком на 2 роки,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Встановив:
16 червня 2016 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Вишневому,Києво - Святошинського району, Київської області, побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ - 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1978 року випуску, який знаходився біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 . В цей момент ОСОБА_7 вирішив заволодіти зазначеним транспортним засобом з метою збагачення за рахунок чужого майна. З цією метою, маючи прямий умисел та мету на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю користувача та сторонніх осіб, з корисливих мотивів ОСОБА_7 повторно шляхом підбору ключа, які знаходились при ньому, відкрив дверцята водія, проник до салону автомобіля та сів на водійське сидіння. Знаходячись у автомобілі, ОСОБА_7 шляхом підбору ключа до замка запалювання, привів у транспортному засобі двигун у дію.
Після того, заволодівши автомобілем розпочав рух у напрямку м. Вишневе.
Рухаючись на вищевказаному автомобілі ОСОБА_7 не впорався з керуванням та з*їхав з проїжджої частини в кювет, що розташований поблизу АДРЕСА_3 . Тим самим, причинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи від 25.07.2016 року, на суму 15.430,00 гривень.
В судовому дослідженні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і суду пояснив, що 16 червня 2016 року, близько 02.00 (попередньо знаходився за місцем проживання)години ночі він приїхав на таксі за адресою: АДРЕСА_2 з метою відвідування товариша, який проживає поруч цієї адреси. Проїжджаючи повз, він побачив,що у дворі будинку знаходився автомобіль ВАЗ - 21011 жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який деталями підходив до його автомобіля. Тому вирішив його відкрити. Він почав відкривати вищевказаний автомобіль шляхом підбору ключа. Раніше він працював автомеханіком у м. Києві біля станції метро «Золоті Ворота» та мав велику кількість ключів від автомобілів, оскільки міняв від різних автомобілів замки запалювання. Через деякий час дверцята відчинилися,він сів за кермо автомобіля та почав підбирати ключ, щоб завести двигун автомобіля.
Через декілька хвилин він завів двигун автомобіля та поїхав по вулиці Жовтнева. Потім на світлофорі у м. Вишневе на перехресті по вул. Жовтнева та вул. Київська побачив працівників поліції, які увімкнули проблискові маячки, не зреагувавши на них, він продовжував рух у напрямку м. Боярка.
Працівники поліції почали його наздоганяти, при цьому маякували і вказували на термінову зупинку , на що він не реагував, тому що злякався та знаходився за кермом викраденого автомобіля.
Виїхавши з м. Вишневе, в нього заклинив двигун, на що він звернув вправо та виїхав на поле.
Після чого, відчинив дверцята автомобіля та почав бігти. При цьому, бігши він чув позаду вигуки «Стій». Підбігши до вишки , яка знаходилась у полі, він впав. Після цього його наздогнали працівники поліції та в подальшому доставили до відділення поліції.
У вчиненому злочині він щиро кається.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненому злочині, його винність також підтверджується іншими доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснив, що 16 черня 2016 року після 03.00 годин ночі, перебуваючи по місцю проживання АДРЕСА_4 він помітив, що в дворі його будинку відсутній автомобіль ВАЗ - 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору,який ним був придбаний. В зв'язку з цим, він звернувся до поліції. Останній раз бачив свій автомобіль 16 червня 2016 року, близько 02 00 годин. На даний час із живленням автомобіля виникали проблеми, в результаті чого, близько чотирьох днів, він стояв у нерухомому стані. На даний час претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 він не має.
Крім цього,винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому злочині також підтверджується дослідженими судом письмовими доказами в процесі судового розгляду, а саме : т.2 - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.06.2016 року потерпілого ОСОБА_6 - незаконного заволодіння його автомобілем ВАЗ -21011 д.н.з. НОМЕР_1 (т.2, а.с.5); протоколом огляду місця події від 16.06.2016 року і фототаблицями до нього - місцем огляду являється ділянка території за адресою : АДРЕСА_2 , де знаходився автомобіль потерпілого ОСОБА_6 (т.2, а.с. 6-8, 9-10); протоколом огляду місця події від 16.06.2016 року і фототаблицями до нього - місцем огляду являється ділянка території - АДРЕСА_3 , на даній території знаходиться автомобіль марки ВАЗ-21011 жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_1 (т.2,а.с. 11-13,14-16); рапортом працівника поліції про затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , який не законно заволодів автомобілем ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1 жовтого кольору (т.2,а.с.26); копією свідоцтва про реєстрацією автомобіля ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1 (т.2 а.с.31-32); постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів - автомобіля марки ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1 (т.2 а.с.38); постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 16.06.2016року - металевих ключей (т.2,а.с. 39); постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 16.06.2016 року- однієї перчатки помаранчевого кольору і мобільних телефонів (т.2,а.с.40-41);протоколом огляду предмету від 16.06.2016 року - мобільних телефонів (т.2,а.с. 43) і фототаблицями до нього (т.2,а.с. 44-46); протоколом огляду предмету від 16.06.2016 року - металевих ключів у кількості 13 штук і фототаблицею до нього (т.2, а.с. 47-48); протоколом огляду предмету від 16.06.2016 року і фототаблицею до нього - перчатки помаранчевого кольору (т.2, а.с. 49-50); висновком судової автотоварознавчої експертизи від 25 липня 2016 року, згідно якого дійсна (ринкова) вартість автомобіля ВАЗ - 21011 держ. номер НОМЕР_1 , станом на 16.06.2016 року становить 15 430,00 ( п'ятнадцять тисяч чотириста тридцять) гривень (т.2, а.с. 52-59); протоколом проведення слідчого експерименту від 01.08.2016 року і фото таблицями до нього з участю обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно якого обвинувачений ОСОБА_7 вказує на місце, де був припаркований автомобіль марки ВАЗ-21011 жавтого кольору ,д.н.з. НОМЕР_1 , який розташовувався за адресою: м. Вишневе, вул. Машинобудівників,9, ( у дворі будинку) і як він за допомогою ключів відкривав його , сів за кермо автомобіля, запустивши двигун автомобіля і поїхав на вул. Жовтнева у м. Вишневе, де на перехресті вулиці Жовнева та вулиці Київська почувся тріск, схожий на поломку автомобіля; вказує на напрямок , куди він звернув, не впоравшись з керуванням, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де сталася зупинка автомобіля (т.2, а.с. 99-102, 103-108), що підтвердив обвинувачений ОСОБА_7 в процесі судового огляду.
Суд визнає,що обвинувачений ОСОБА_7 і потерпілий ОСОБА_6 давали суду правдиві покази, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні під час судового розляду.
А тому, оцінюючи в досліджені в процесі судового розгляду докази, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії суд кваліфікує : за ч. 2 ст 289 КК України,як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.
Обставина,яка пом'якшує покарання обвинуваченого, визнається : його щире каяття у вчиненому злочині.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинкваченого, який не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, в період іспитового строку вчинив новий злочин- приходить до переконання- що виправлення та перевиховання його можливе в умовах ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах даної санкції статті, при цьому не знаходить підстав для призначення відносно нього іншого виду покарання.
З врахуванням вчиненого злочину обвинуваченим ОСОБА_7 суд призначає також додатковий вид покарання- конфіскацію всього майна, яке є його власністю.
Згідно вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2016 ОСОБА_8 засуджений за ч. 1 ст. 289 КК України і призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання із випробуванням - з іспитовим строком 2 (два) роки, то у відповідності зі ст. 71 КК України суд до покарання, призначеного за новим - даним вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім - вищевказаним вироком, застосовуючи ст. 72 КК України, згідно якому одному дню позбавлення волі відповідають: два дні обмеження волі.
Згідно вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.04.2016 року ОСОБА_7 засуджений за ч.1 ст.289 КК України з призначенням покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання - з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, то у відповідності зі ст. 71 КК України суд до покарання, призначеного за новим - даним вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім - вищевказаним вироком, застосовуючи ст. 72 КК України, згідно якої одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацієюв всього майна, яке є його власністю.
У відповідності зі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2016 року у виді 3 (трьох) місяців позбавлення волі і призначити ОСОБА_7 для відбування покарання у виді 5 (п'яти) років 3(трьох) місяців позбавлення волі з конфіскацієюв всього майна, яке є його власністю.
У відповідності зі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.04.2016 року у виді 3 (трьох) місяців, позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_7 для відбування покарання у виді 5 (п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яка є його власністю.
Сток відбування покарання засудженому ОСОБА_7 обчислюється з 16.06.2016 року.
Речові докази по справі- автомобіль марки «ВАЗ-21011» Д.Н.З. НОМЕР_1 , 1978 року випуску - повернути потерпілому ОСОБА_6 , а металеві ключі у кількості 13 штук і одну рукавицю помаранчевого кольору, які знаходяться на зберігання в камері схову Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області - знищити, мобільний телефон марки «GSMART» IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 та «SAMSUNG» Чорного кольору IMEI НОМЕР_4 - які знаходяться на зберіганні в камері схову Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області- повернути ОСОБА_7 .
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_7 у вигляді - тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення прокурором, потерпілим і засудженим ОСОБА_7 .
Суддя ОСОБА_1