ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
14 вересня 2016 року м. Київ № 826/8757/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М., Качура І.А. при секретарі судового засідання Дробчаку М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Національного банку України про залишення без розгляду адміністративного позову
ОСОБА_1
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, третя особа: ПАТ "Комерційний банк "Надра"
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання протиправними рішень, якими ПАТ «Комерційний банк «Надра» визнано проблемним, неплатоспроможним, відкрито ліквідаційну процедуру та відмовлено у включення позивача до першої черги кредиторів банку, зобов'язання самостійно у першу чергу повернути суму погодженої кредиторської заборгованості позивачам або стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму завданої шкоди в розмірі 89 471 003,18 грн.
Ухвалою від 01.08.2016 відкрито провадження та справу призначено до вирішення в судовому засіданні.
В судовому засіданні представником Національного банку України заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду, представник третьої особи наполягав на залишенні позову без розгляду.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
На підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 № 83 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 № 26 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА", згідно з яким з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб наздійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА".
Відповідно до ст.34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакції, що діяла на дату віднесення банку до категорії неплатоспроможних, не пізніше наступного дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах "Урядовий кур'єр" та "Голос України".
Судом встановлено, що 06.02.2015 на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України інформації про запровадження тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра».
Відповідно до частини 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється зокрема: 1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; 5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.
Таким чином, з прийняттям постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 № 83 та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2015 № 26, з 06.02.2015 Позивач не могла отримати вклад у зв'язку з закінченням строку дії договору.
Відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 р. № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 05 червня 2015 р. № 113, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Стрюкову Ірину Олександрівну строком на 1 рік з 05 червня 2015 р. до 04 червня 2016 р. включно.
Згідно ч. 2. Ст. 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті "Урядовий кур'єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку.
Судом встановлено, що 05.05.2015 на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України інформації про запровадження тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра».
Зі змісту позову вбачається, що з березня 2015 позивачем вживаються дії щодо повернення належної їй суми вкладу в ПАТ «Комерційний банк «Надра».
Оскільки рішення про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Комерційний банк «Надра» опубліковано 06.02.2015, рішення про ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» опубліковано 05.05.2015, отже позивач не могла не знати про запровадження тимчасової адміністрації та подальшу ліквідацію ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА", що є наслідком визнання НБУ згаданого Банку неплатоспроможним, враховуючи, що з 06.02.2015 позивач не могла отримати вклади у зазначеному банку та нею з березня 2015 року вчиняються дії щодо повернення суми вкладу, а відтак остання не могла не усвідомлювати про ймовірне порушення своїх прав, свобод та інтересів внаслідок прийняття оскаржуваних рішень.
Відповідно до штемпелю вхідної документації Окружного адміністративного суду міста Києва позивач звернувся до суду з позовом 09.06.2016, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду визначеного ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем не вказано та судом з матеріалів справи не встановлено.
Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Оскільки позивач звернулась до суду з пропуском строку звернення до суду, враховуючи, що позивачем не наведено та судом з матеріалів справи не встановлено поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, суд вбачає наявними підстави для задоволення клопотання представника Національного банку України про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання протиправними рішень; зобов'язання вчинити дії.
Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-
1. Задовольнити клопотання представника Національного банку України про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання протиправними рішень; зобов'язання вчинити дії.
2. Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання протиправними рішень; зобов'язання вчинити дії.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Головуючий суддя В.І. Келеберда
Судді В.М. Данилишин
І.А. Качур
Повний текст ухвали виготовлено 20.09.2016.