1Справа № 335/8341/16-п 3/335/931/2016
06 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КупАП,
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Матеріали справи складені з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015р. Так, згідно пояснень учасника ДТП, ОСОБА_1, на схемі місця ДТП відсутні відомості про розташування дорожнього знаку „Пішохідний перехід”, розташованого біля місця зіткнення, не зазначена ширина тротуарів, схема не містить відомостей про те, яку кількість смуг для руху містить дорога, на якій відбулась ДТП, односторонній чи двосторонній рух. В протоколі про адміністративне правопорушення не конкретно зазначено обставини вчинення правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення ПДР при зміні напрямку руху, але не зазначено, яким чином змінювався напрямок руху.
Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості розглянути справу та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для доопрацювання.
Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -
Повернути справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП - для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н.І. Рибалко