1Справа № 335/1294/16-а 2-а/335/72/2016
22 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., за участю представника відповідача Пасічник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області, третя особа Запорізький обласний військовий комісаріат про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити певні дії,-
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області, третя особа Запорізький обласний військовий комісаріат про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити певні дії.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та третя особа Запорізький обласний військовий комісаріат не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належеним чином, причини їх неявки суду не відомі.
В судовому засіданні, представник відповідача Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій областіпросить суд адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неповажною неявкою в судове засідання позивача.
Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що в судове засідання, яке було призначене на 25 липня 2016 року на 15 годину 15 хвилин, позивачОСОБА_1 не з'явився. 25 липня 2016 року о 14 годині 15 хвилин через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача Ларченко Ю.О. про відкладення розгляду справи у зв'язку з її зайнятістю в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді, проте відповідних доказів на підтвердження вказаної обставини представником долучено до заяви не було.
Із договору № 159 про надання юридичних послуг від 05 лютого 2016 року, укладеного між Приватним підприємтсвом «Юридичний центр «Довіра» в особі директора ОСОБА_2 , вбачається, що в обов'язки директора Приватного підприємтсва «Юридичний центр «Довіра» ОСОБА_2 також входить доручення реалізації своїх повноважень, прав та обов'язків будь-якій третій особі на свій розсуд. Відомостей про неможливість третьої особи з'явитися в судове засідання суду не надано, як і не було надано суду доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання ОСОБА_1 особисто.
Таким чином, оскільки доказів на підтвердження поважної причини неявки в судове засідання представником позивача долучено не було, судом було визнано неявку позивача ОСОБА_1 до судового засідання неповажною та розгляд справи відкладений на 22 вересня 2016 року.
В судове засідання, призначене на 22 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про отримання ним особисто, завчасно 03 серпня 2016 року поштового відправлення (судової повістки), причини його особистої неявки суду не повідомив. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 також належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду 22 вересня 2016 року справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але причини неявки суду не повідомила.
Частиною 2 ст. 49 КАС України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Вище зазначене свідчить, на думку суду, про недобросовісність виконання позивачем та особою, яка представляє його інтереси, своїх процесуальних обов'язків.
За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позивач повторно без поважних причин в судове засідання не з'явився та не забезпечив явку свого представника в судове засідання, про поважність причин неявки представника суд не повідомив.
Статтею 150 КАС України передбачено випадки, за яких суд в межах строків, встановлених ст. 122 КАС України, відкладає розгляд справи. Перелік таких випадків є вичерпним та не передбачає відкладення судового засідання у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи, без поважних причин.
Частина 3 ст. 128 КАС України передбачає, що у разі повторної неявки в судовезасідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає адміністративний позов без розгляду.
Відповідно до ст. 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумногостроку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях постійно наголошує на тому, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана в жодному разі не зловживати своїми процесуальними правами, не вчиняти формальних дій, які можуть призвести до необґрунтованого зволікання із вирішенням справи по суті.
Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити певні дії, знаходиться в провадженні суду більше ніж 6 місяців.
Суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогамст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовжрозумного строку.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи те, що будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду позивач в судові засідання 25 липня 2016 року та 22 вересня 2016 року не з'явився, підстав для відкладення розгляду справи у зв'язку з неповажною неявкою позивача у суду немає, явку свого представника в судові засідання позивач не забезпечив, та від нього не надходила заява про розгляд справи без його участі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.
Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд роз'яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду,після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 155 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області, третя особа Запорізький обласний військовий комісаріат про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити певні дії - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.
Ухвала можебути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подання до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріждя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 вересня 2016 року.
Повний текст ухвали виготовлено 23 вересня 2016 року.
Суддя: К.В.Гашук