83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
01.10.09 р. Справа № 25/172
за позовом: відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка Донецької області
до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Костянтинівка Донецької області
про стягнення 12848грн.34коп.
Суддя Бойко І.А.
При секретарі судового засідання Якименко О.М.
За участю представників сторін:
від позивача: Оберемко Ю.О. - юрисконсульт (довіреність № 408-09 „Д” від 08.09.2009);
від відповідача: ОСОБА_3 - представник (довіреність № 923 від 06.07.2009)
Позивач - відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Костянтинівка Донецької області про стягнення суми недоврахованої електроенергії, нарахованої по акту про порушення ПКЕЕ № 035376 від 04.03.2009, в розмірі 12848грн.34коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії № 1579 від 05.10.2005р., акт про порушення ПКЕЕ № 035376 від 04.03.2009р., протокол № 116 засідання комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕ № 035376 від 04.03.2009р., датований 08.03.2009, розрахунок обсягу недооблікованої електроенергії, рахунок № 33/1579 від 08.04.2009р.
Представник позивача в засіданні суду надав для залучення до матеріалів справи копію протоколу № 116 засідання комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕ № 035376 від 04.03.2009р., який датований 08.04.2009.
Суд оглянув зазначену копію протоколу та долучив її до матеріалів справи.
У відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечує у повному обсязі, посилаючись на відсутність договірних відносин з позивачем. Також, звертає увагу на те, що засідання комісії відбулося 08.03.2009 замість 18.03.2009, як зазначено в акті про порушення ПКЕЕ. До того ж, 23.12.2008 прилад обліку електроенергії працював в класі точності. Погрішність приладу обліку електроенергії була не вище допустимої величини (не більше 2%). А 04.03.2009 вже була виявлена невідповідність, яка, можливо, і викликана технічними причинами, але не в результаті втручання відповідача в роботу механізму приладу обліку.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.
05.10.2005 між відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж (Постачальник електричної енергії) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 1579.
04.03.2009 уповноваженими представниками ВАТ „Донецькобленерго” була проведена перевірка дотримання вимог Правил користування електричною енергією фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
Під час перевірки об'єкту відповідача, розташованого у м. Костянтинівка, вул. Тельмана, 63, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: пошкодження розрахункового приладу обліку електроенергії - прилад обліку електроенергії не працює в класі точності. Погрішність приладу обліку вище допустимої величини (більше 2%).
Пункт 6.41. (абзаци 1 та 3) Правил користування електричною енергією передбачає, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
За результатами проведеної перевірки, відповідно до вимог п. 6.41. Правил користування електричною енергією був складений акт про порушення споживачем ПКЕЕ № 035376 від 04.03.2009.
Вказаний акт був складений уповноваженими представниками ВАТ „Донецькобленерго” у присутності споживача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.
Також, в акті зафіксовано, що порушення усунено 04.03.2009; встановлено прилад обліку електроенергії власності „ДОЕ”.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 підписала вказаний акт.
Цим же актом Споживач - ФОП ОСОБА_1 запрошувався 18.03.2009 на засідання комісії по розгляду Акту про порушення ПКЕЕ.
Як вбачається з матеріалів справи, засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 035376 від 04.03.2009, відбулося 08.03.2009 (протокол № 116 засідання комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕ № 035376 від 04.03.2009р., датований 08.03.2009 ).
Проведення засідання комісії саме 08.03.2009 викликає сумніви, тому як 8 березня є офіційно встановленим святковим днем.
Позивач надав суду копію протоколу № 116 засідання комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕ № 035376 від 04.03.2009р., який вже датований 08.04.2009.
Зазначені протоколи абсолютно ідентичні, відмінності тільки в даті їх складення.
По тексту самої позовної заяви позивач посилається на протокол засідання комісії № 116, який вже датований 04.03.2009.
Позивач з цього приводу суттєвих пояснень суду не надав.
Не зважаючи на те, що засідання комісії відбулося 08.03.2009/08.04.2009, замість 18.03.2009, представник споживача (відповідача) був присутнім на ньому.
За результатами розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією № 035376 від 04.03.2009 та інших документів, зазначених в протоколі, комісія прийняла рішення здійснити нарахування за цим актом.
На підставі акту про порушення споживачем ПКЕЕ, в силу приписів Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656, позивачем був здійснений розрахунок недооблікованої електричної енергії.
Відповідно до здійсненого розрахунку обсяг недооблікованої електроенергії складає 18315кВт/год на суму 12848грн.34коп.
З протоколом засідання комісії № 116 від 08.03.2009 та, відповідно, з розрахунком недооблікованої електричної енергії Споживач не погодився, від підпису протоколу відмовився, посилаючись на те, що всі пломби стояли на місцях, встановлених представниками РЕМ, та не були пошкоджені або зняті, тому можливості доступу зі сторони споживача не було.
У відповідності до 27 Закону України “Про електроенергетику” від 16.10.1997 № 575/97-ВР, з змінами, останні зміни від 01.04.2009, Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006р. № 122, визначається розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію, викрадену споживачем шляхом її самовільного використання без застосування приладів обліку (якщо таке застосування обов'язкове) або у разі умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а також проводиться відшкодування завданих енергопостачальнику збитків.
Пунктами 3, 4, 5 зазначеного Порядку встановлено, факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.
Обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.
Розрахунок вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, здійснюється за встановленими для відповідної групи споживачів тарифами, що діяли у період порушення.
Актом про порушення ПКЕЕ № 035376 від 04.03.2009 було зафіксовано пошкодження розрахункового приладу обліку електроенергії, а саме: прилад обліку електроенергії не працює в класі точності. Погрішність приладу обліку вище допустимої величини (більше 2%).
Враховуючи положення п. 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, факт пошкодження приладу обліку електроенергії повинен бути встановлений спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.
Як вбачається з акту про порушення ПКЕЕ, для встановлення факту пошкодження приладу обліку відповідача та складення акту спеціалізовані організації (підприємства), які мають право на проведення відповідної перевірки, та представники Держспоживстандарту не залучалися.
Отже, в порушення вимог Порядку спірний акт про порушення ПКЕЕ складений за відсутності уповноважених представників спеціалізованих організацій (підприємств) та Держспоживстандарту.
Окрім того, на підставі протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ позивач прийняв рішення здійснити розрахунок вартості недооблікованої електричної енергії згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006, без зазначення відповідного пункту цієї Методики.
Згідно абзацу 4 підпункту 2.1. п. 2 Методики, Методика застосовується у разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, у разі пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії та виявлення інших дій споживача, передбачених пунктом 6.40 ПКЕЕ, які призвели до зміни показів засобів обліку.
Пункт 3.1. Методики передбачає, факт пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії має бути підтверджений Експертизою.
Отже, позивачем був здійснений розрахунок вартості недоврахованої електроенергії внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ за відсутності доказів в підтвердження пошкодження розрахункового засобу обліку електроенергії (відсутній акт проведення експертизи лічильника).
В акті про порушення не зазначено, яким приладом проводилася перевірка роботи приладу обліку електроенергії, його номер серія, відомості про сертифікацію та відповідність вимогам стандартизації.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що акт про порушення ПКЕЕ був складений позивачем з порушенням Правил користування електричної енергії, Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії та, відповідно, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, що позбавляє його доказової сили; в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження здійснення відповідачем порушення, зазначеного в акті; розрахунок суми завданих збитків здійснений за відсутністю доказової бази в підтвердження факту порушення відповідачем ПКЕЕ; цілісність та непошкодженість пломб, про що вказав відповідач в протоколі, та що не було спростовано позивачем, виключає можливість втручання в роботу електролічильника з боку відповідача.
Окрім викладеного, суд звертає увагу на те, що посилання позивача на умови договору про постачання електричної енергії № 1579 від 05.10.2005 є некоректним з правової точки зору, з наступних підстав.
Відповідно до п. 9.4. зазначеного договору, останній укладений на термін до 01.11.2006 та може бути продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору за згодою сторін буде укладена відповідна додаткова угода.
Стаття 26 Закону України „Про електроенергетику” від 16.10.1997 № 575/97-ВР, з змінами, останні зміни від 01.04.2009, передбачає, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальною організацією.
Пункт 5.1. Правил користування електричною енергією виключає можливість користування електричною енергією без договору.
Аналогічне положення міститься в ст. 275 Господарського кодексу України.
Позивач додаткової угоди в підтвердження продовження строку дії договору про постачання електричної енергії № 1579 від 05.10.2005 на 2009 рік суду не представив; пояснень щодо неможливості представити додаткову угоду не надав.
Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведена правомірність заявлених позовних вимог до ФОП ОСОБА_1
Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
На підставі викладеного, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 275 Господарського кодексу України, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442, зі змінами, останні зміни від 25.12.2008, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656, Закону України „Про електроенергетику” від 16.10.1997 № 575/97-ВР, з змінами, останні зміни від 25.09.2008, Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006р. № 122, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В позовних вимогах відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Костянтинівка Донецької області про стягнення суми недоврахованої електроенергії, нарахованої по акту про порушення ПКЕЕ № 035376 від 04.03.2009, в розмірі 12848грн.34коп. відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя
Вик. Тимошенко О.О.
тел. 3056827
Надруковано 3 примірники:
1 прим. - позивачу;
1 прим. - відповідачу;
1 прим. - до справи