Справа № 2а-938/09/08
Iменем України
09 липня 2009 року Київський райони суд ОСОБА_1 у складі:
головуючого - судді Муратової С.О.,
при секретарі - Гресс Ю.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_3 України в Харківській області, третя особа: інспектор Державної патрульної служби Батальйону державної патрульної служби Відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_3 України в Харківській області ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Встановив:
ОСОБА_2П звернулася до суду з позовом (а.с. 1-3), в якому просить скасувати постанову АХ № 076653 (або 61184, або 1855/ч) від 26.02.2009, якою на неї накладене адміністративне стягнення в сумі 300 гр., справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки на фотографії, що додається до постанови, в кадрі присутні чотири автомобілі, одна з яких рухається назустріч з гори, і що ця швидкість належить її автомобілю, немає жодного підтвердження, вважає таку карту браком, зазначає, що прилад «Візир», котрим проводиться нагляд за дорожнім рухом, не є засобом фото-відео фіксації, працюючим в автоматичному режимі і його використання без складання протоколу суперечить ст.258 КпАП України. Протокол про адміністративне правопорушення не складався і їй вручено не було. Зазначає, що право на управління вказаним автотранспортним засобом мають ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 Подала клопотання, в якому просила поновити строк на оскарження постанови, вказуючи, що копію зазначеної постанови 04.04.2009 одержав її чоловік ОСОБА_5 та передав їй 06.04.2009.
В судове засідання позивач, відповідач, третя особа не з'явилися, позивач подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, інші учасники причину неявки суду не повідомили, були повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи (а.с. 18, 19).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що постановою інспектора ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_4 від 26.02.2009 на позивача накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України, у виді штрафу в сумі 300гр. (а.с. 4).
В постанові зазначено, що позивач 26.02.2009 о 08 год. 29 хв. керувала автомобілем «Hyndai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті Белгородське Шосе та вул. Рудіка +200м. до вул. Дерев'янко зі швидкістю 84 км/год., перевищила швидкість руху на 24 км/год., чим порушила п. 12.4 Правил дорожнього руху України, серійний номер приладу «Візир» - 0711204. В додаток до постанови по справі про адміністративне правопорушення, позивач отримала дві фотокартки: на першій із зображенням задньої частини автомобілю з реєстраційним номером АХ 1534 ВТ і написом «26.02.09 08:29:32 скорость 84 км/ч», на другій - із зображенням передньої частини трьох транспортних засобів та задньої частини трьох транспортних засобів, з нерозбірливими їх реєстраційними номерами, і написом: «26.02.09 08:29:36» (а.с. 5). Позначки про те, ким та коли, яким номерним приладом в якому місці зроблена зйомка і чи є вона додатком до постанови, на фотокартці відсутні.
У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у осіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КпАП України.
В позовній заяві позивач стверджує, що не керувала у зазначений в постанові час автомобілем, посилаючись на наявність права керування транспортним засобом в інших осіб, про що надала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, де вона зазначена власником цього транспортного засобу, в графі особливі відмітки мається відмітка про наявність права керування цим транспортним засобом інших осіб (а.с. 7).
Ніяких доказів про те, що автомобілем керувала саме ОСОБА_2, у постанові не міститься. Право на управління вказаним автомобілем має ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Згідно п.1 ст. 247 КпАП України, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Для встановлення події правопорушення, передбаченої ч.1 ст. 122 КпАП України необхідно з'ясувати місце вчинення, швидкісний режим, встановлений на зазначеній ділянці дороги та, відповідно, факт перевищення швидкості.
Вищевказані обставини встановлюються шляхом надання доказів. Поняття доказів визначене у ст. 251 КпАП України, яка передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених ст. 258 КпАП України, а саме, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відео зйомки.
Згідно Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості «Візир», цей прилад забезпечує відеозапис, фотографування порушень швидкісного режиму або інших ситуацій, як в стаціонарному так і патрульному режимі роботи, управління приладом здійснюється багатофункціональним кнопками та перемичками, усі настройки приладу є „умовними” і потребують настроювання приладу кожен раз під конкретний тип автодороги. Функцій автоматичного приведення приладу в дію, передачі даних та їх одночасної автоматизованої обробки вимірювач швидкості «Візир» не містить. В розділі 6 Методичних рекомендацій зазначені орієнтовані методи роботи з вимірювачем швидкості «Візир», де вказується на необхідність складання інспектором протоколу у разі скоєння правопорушення, зафіксованого за допомогою вимірювача швидкості «Візир», що відповідає вимогам ч.2 ст. 254 КпАП України.
Таким чином, вимірювач швидкості «Візир», на підставі даних якого складена оскаржувана постанова, не відноситься до технічних засобів, працюючих в автоматичному режимі, зазначених у ст. 258 КпАП України.
Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КпАП України та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративне порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.10.2003 № 1217, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.10.2003 за № 974/8295, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі, і складається протокол, у відповідності до ст. 254 КпАП України, уповноваженою на те посадовою особою.
Однак відповідачем протокол про адміністративне правопорушення, всупереч вимог ч.2 ст. 254 КпАП України, не складався, і під розписку позивачу не вручався.
Згідно ч. 5 ст. 258 КпАП України, у випадках, передбачених ст. 258 КпАП України, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено на місці вчинення правопорушення .
Однак, всупереч зазначеним вимогам закону, постанова по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не вручалася, а надіслана позивачу поштою 01.04.2009, про що свідчить відбиток календарного штампу на конверті, позивачем отримана 04.04.2009; 14.04.2009 позивач подала до суду позов.
Відповідно до ст. 100 КАС України якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Зважаючи на викладене, суд відновлює позивачу строк на оскарження постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 283 КпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно п.1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідальність за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України, має настає в разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Судом достовірно встановлено, що оскаржувана постанова та додатки до неї не містять обставин, які б встановлювали перевищення ОСОБА_2 швидкості руху, постанова не містить опис обставин, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення та доказів на підтвердження викладу обставин вчинення позивачем правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КпАП України, справа про адміністративні правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інші права, передбачені ч. 1 ст. 256 КпАП України.
У даному випадку позивач був обмежений відповідачем у правах, передбачених ст. 256 КпАП України, оскільки питання про притягнення до адміністративної відповідальності розглянуто за його відсутності.
З урахуванням викладеного, суд вважає що постанова АХ № 076653 у справі про адміністративне правопорушення від 26.02.2009 про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням вимог Закону та за відсутності належних і допустимих доказів факту неправомірних дій позивача і підлягає скасуванню.
В частині позовної вимоги про закриття провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 про порушення ним ч. 1 ст. 122 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження в цій частині, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки дана вимога не підлягає розгляду порядку КАСУ, а вирішується судом при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до КпАП України. Положення КАС України не передбачають такої процесуальної дії, і у суду немає підстав, розглядаючи справу в порядку КАС України, в той же час використовувати процесуальні положення Кодексу про адміністративні правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 11, 94, 99, 100, 102, 159, 160-163 КАС України, суд -
Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду з адміністративним позовом.
Позов ОСОБА_2 до до Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_3 України в Харківській області, третя особа: інспектор Державної патрульної служби Батальйону державної патрульної служби Відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_3 України в Харківській області ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 26.02.2009 року - задовольнити.
Постанову АХ № 076653 від 26.02.2009 року про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 300гр. - скасувати.
В частині закриття провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 про порушення ним ч. 1 ст. 122 КпАП України, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - провадження закрити.
Постанова набирає законної сили після спливу строків на подачу заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, у разі подачі апеляційної скарги - після апеляційного розгляду.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього строку протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя -