Справа №2-а-660/09р.
6 жовтня 2009 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Мясоєдової О.М.,
при секретарі - Андрейченко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АЕ №7409 від 19.06.2009 року, -
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ №7409 від 19.06.2009 року (далі - оскаржувана постанова). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.07.2009 року позивач отримав постанову, у відповідності до якої він 31.05.2009 року о 18.48 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кривому Розі на вул. Миру, рухався зі швидкістю 85 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год. В оскаржуваній постанові також зазначено, що вона винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР, а саме приладом “Візір”, №0812466. З вказаною постановою він не згоден, оскільки ніякого правопорушення він не вчиняв, прилад “Візір”, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушення ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньої або через комп'ютер, тому результати фіксації за допомогою такого приладу не можуть використовуватися в порядку ст. 14-1 КУпроАП. З фотографії неможливо зрозуміти - де саме рухався автомобіль та чи встановлено на вказаній ділянці дороги обмеження швидкості руху 60 км/год та чи дійсно швідкість саме зображеного автомобіля вимірювалася. У відповідача не було підстав стверджувати, що саме позивач керував автомобілем у вказаний час, адже автомобіль ніхто не зупиняв та протокол не складав. Більше того, повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, що відбудеться 19.06.2009 року він отримав лише 24.06.2009 року, тобто він був позбавлений права брати участь під час розгляду його справи.
Позивач у судовому засідані вимоги позовної заяви підтримав повністю, просив суду поновити йому строк оскарження постанови.
Відповідач у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, проти позовних вимог заперечував.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19 червня 2009 року відповідачем було складено постанову АЕ №7409, у відповідності до якої 31.05.2009 року о 18 годині 48 хвилин водій автомобіля НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг, який знаходиться в зоні дії дорожнього знаку 5.45 ПДР України (початок населеного пункту) по вул. Миру зі швидкістю 85 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 25 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України, скоївши правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпроАП. За скоєння правопорушення на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В оскаржуваній постанові також зазначено, що фіксація правопорушення здійснювалась за допомогою приладу “Візір”, с/н 0812466. Додатком до зазначеної постанови є роздруковане фотографічне зображення, на якому зображена передня частина автомобіля НОМЕР_1, у верхній частині фото зазначено: перший рядок - “31.05.09 18:48:11”, другий рядок - “Скорость v 085 км/ч”, третій рядок - “0812466”.
У відповідності до ст. 289 КУпроАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Позивач пояснив, що копію оскаржуваної постанови він отримав поштою 14.07.2009 року. 22.07.2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою. За таких обставин, на думку суду, строк, встановлений ст. 289 КУпроАП, позивачем пропущений з поважних причин.
Відповідно до ст.14-1 КУпроАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідачем на надано доказів того, що зазначений в постанові прилад «Візір», серійний №0812466 являється технічним засобом, який працює в автоматичному режимі, а також того, що цей прилад було використано правомірно, тому, на думку суду, підстав для застосування відповідачем положень ст. 14-1 КУпроАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо позивача не було. В такому випадку відповідачу слід було виходити з загальних норм, встановлених для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності слід було роз'яснити її права, скласти протокол про адміністративне правопорушення, з'ясувати питання чи вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, та у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, винести постанову по справі про адміністративне правопорушення, в якій навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Крім того, на фотознімку, доданому до постанови, відсутні дорожні знаки, прив'язка до місцевості для визначення допустимої швидкості автомашини.
У відповідності до ст. 293 КУпроАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Згідно ст.9 КУпроАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст. 247 КУпроАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, inter alia, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідачем не надано доказів правомірності використання приладу вимірювання швидкості “Візір”; інших доказів, які б підтверджували наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суду не надано. За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення має бути закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 87, 99, 100, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 9, 14-1, 247, 288, 289, 293 КУпроАП, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Поновити позивачу ОСОБА_1 строк оскарження постанови АЕ №7409 від 16.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.
Визнати протиправною та скасувати постанову АЕ №7409 від 16.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором відділення адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпроАП, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 186 КАС України.
Головуючий-суддя Мясоєдова О.М.