Справа № 2-А-576
2009 рік
29 липня 2009 року . Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді - Кирилюк Л.К.
при секретарі - Палилюлько Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області про поновлення пропущеного строку на оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В квітні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача УДАІ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області про поновлення пропущеного строку на оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Посилався на те, що постановою № 063014, винесеною 07 квітня 2009 року заступником командира Олександрійської роти ДПС МВ УМВС України в Кіровоградській області Заюрулько П.І., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в дохід держави за те, що 02 квітня 2009 року о 10 годині 33 хвилини він, керуючи автомобілем марки "Мерседес-Бенц 220", державний номер НОМЕР_1, рухався на ділянці автодороги Знам'янка-Луганськ в селі Веселе і перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 25 км/год. Дана постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень Правил дорожнього руху засобом фото- та відео фіксації "ВИЗИР" № 0812429.
Вважає дану постанову незаконною, оскільки вона не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню. Зокрема, дана постанова винесена з порушенням ст. 33 КпАП України, якою передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При винесенні постанови посадовою особою не було дотримано вимог закону, у зв'язку з чим порушені його права, передбачені ст. 268 КпАП України. Так особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст.ст. 254, 256 КпАП України, Закону України "Про дорожній рух" у разі порушення Правил дорожнього руху України водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням складається протокол із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи. Проте протоколу інспектором ВДАІ складено не було.
Згідно ч.6 ст. 258 КпАП України у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копія постанови та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня її винесення.
Крім того, згідно ст. 14-1 КпАП України власники транспортних засобів притягуються до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за умови фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, тому така фіксація та заочне винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючим в автоматичному режимі, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки. Оскільки чинне законодавство не конкретизує поняття автоматичного режиму роботи приладу, то згідно формально-логічного тлумачення цього поняття автоматичним є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто в даному випадку без втручання працівників ДАІ.
Прилад "ВИЗИР", яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер, визначаючи ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема: поріг швидкості, направлення руху, режим вимірювання швидкості, тип цілі. Відповідно до інструкції приладу "ВИЗИР" він не є засобом автоматичної фіксації, в розділі 2 "Основні технічні характеристики" визначено, що прилад працює виключно в режимах вимірювання швидкості як стаціонарний або патрульний. Крім того, вказаний у постанові прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч, а не того, який зазначено на фото. Вважає, що відсутні будь-які підстави, підтверджені належними доказами, що швидкість руху, вказана на зображенні, доданого до постанови, відповідає дійсній швидкості, з якою він рухався в момент фіксації.
На доданому до постанови фотознімку дійсно зображено належний йому автомобіль марки "Мерседес-Бенц 220", державний номерний знак НОМЕР_1, однак швидкість 85 км/год. зафіксована на фото не відповідає дійсності, оскільки він рухався зі швидкістю, що не перевищує допустиму. Даний фотознімок не дає підстав стверджувати, що дійсно відбулось порушення правил дорожнього руху з використанням належного йому транспортного засобу, а отже і не є належним та допустимим доказом по справі, який підтверджує наявність складу адміністративного правопорушення.
Підтвердженням порушення вимог чинного законодавства при винесенні постанови № 063014 від 07 квітня 2009 року є відсутність в даній постанові вказівки на те, хто саме проводив фіксацію правопорушення за допомогою спеціального технічного засобу, а також не вказано даних про проходження приладом "ВИЗИР" № 0812429 метрологічної перевірки у відповідності до вимог ст.ст. 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність".
Пунктом 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України № 1111 від 13 листопада 2006 року, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень Правил дорожнього руху необхідно мати відомості про цих співробітників.
Згідно ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови, в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.
В порушення вимог ст. 258 КпАП України копія постанови від 07 квітня 2009 року була
направлена йому в трьохденний термін, тобто 10 квітня 2009 року, яку він отримав 20 квітня 2009 року, тому пропустив 10-денний строк для звернення до суду з даним позовом з поважних причин, вважає, що цей строк підлягає поновленню.
Просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову № 063014 від 07 квітня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255 грн.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просить справу розглянути в його відсутності.
Представник відповідача УДАІ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що заступник командира Олександрійської роти ДПС МВ УМВС України в Кіровоградській області Заюрулько П.І. 07 квітня 2009 року виніс постанову № 063014 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача ОСОБА_1, як власника автомобіля, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 грн. за те, що він 02 квітня 2009 року о 10 годині 33 хвилини рухався по автодорозі Знам'янка-Луганськ в селі Веселе, керуючи автомобілем "Мерседес-Бенц 220", державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год. Дане правопорушення зафіксовано фотоприладом "ВИЗИР" № 0812429. До постанови додано фото, на якому чітко зображено автомобіль "Мерседес-Бенц", державний номерний знак НОМЕР_1, дерева, зазначено дату та час - 02 квітня 2009 року 10 годин 33 хвилини 18 секунд і швидкість 85 км/год. (а.с.7). Але з цього фотознімку неможливо встановити точне місце знаходження автомобіля, зокрема, місто, село, назву вулиці, номер будинку чи іншої споруди, оскільки цього взагалі не зображено, в зв'язку з чим суд вважає, що не було жодних підстав вказувати в постанові про те, що даний автомобіль перевищив швидкість руху саме в селі Веселе автодороги Знам'янка-Луганськ, де обмежена швидкість руху, а тому водій автомобіля допустив порушення Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 122 ч.1 КпАП України. Крім того, в постанові взагалі не зазначено, порушення якого пункту Правил дорожнього руху допустив позивач ОСОБА_1
Згідно ст. 258 ч.6 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначено, що швидкість вимірювалась приладом "ВИЗИР". Згідно інструкції до вимірювача швидкості "ВИЗИР" він призначений для фотографування порушень швидкісного режиму в стаціонарних умовах та в умовах патрулювання, однак він не призначений працювати в автоматичному режимі. Факт перевищення швидкості руху водієм автомобіля "Мерседес-Бенц", державний номерний знак НОМЕР_1, був зафіксований не в автоматичному режимі, а працівником ДПС, який в даному випадку повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, чого зроблено не було. В зв'язку з цим відповідачем УДАІ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області було порушено порядок притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки не було складено протокол про адміністративне правопорушення, йому не було запропоновано надати пояснення та не було роз'яснено прав, передбачених ст. 268 КпАП України.
За таких обставин суд вважає, що своїми діями службова особа відповідача УДАІ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області Заюрулько П.І. порушив вимогу наказу Міністерства внутрішніх справ України від 13 листопада 2006 року № 1111 "Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України", згідно п. 7.1. якого працівник ДПС при несенні служби зобов'язаний: досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, організовувати безпечний та безперешкодний процес дорожнього руху.
Згідно ст. 2 Закону України "Про міліцію" одними з основних завдань міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення, забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно ст. 10 цього ж Закону одним з основних обов'язків міліції є припинення адміністративних правопорушень. Згідно Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції України, затвердженої наказом МВС України від 13 листопада 2006 року № 1111, завданнями ДПС є, в тому числі, попередження та припинення адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху. Такої функції як фіксація правопорушень за допомогою фото- чи відеозйомки не передбачено жодним законодавчим актом. В даному випадку працівник ВДАІ, зафіксувавши лише порушення Правил дорожнього руху України за допомогою фотозйомки, яка не передбачена нормативними актами, допущене водієм автомобіля "Мерседес-Бенц 220", державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав свої службові обов'язки по припиненню адміністративних правопорушень.
Крім цього, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідачем відносно позивача ОСОБА_1 в його відсутності порушує його права, передбачені ст.268 КпАП України, зокрема, ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази.
Відповідно до ст.258 ч.6 КпАП України у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови. Згідно ст.12 п.11 Закону України "Про міліцію" від 25 листопада 2001 року до прав міліції входить проводити кіно-, фото- і звукофіксацію як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень. Відповідно до п.2.14 "Інструкції по організації провадження у справах про адміністративні порушення, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої Міністерством внутрішніх справ України від 25 лютого 1994 року, із змінами, внесеними наказами МВС України № 18 від 12 січня 1998 року та № 806 від 17 листопада 2000 року, до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом.
Відносно цих вимог закону судом встановлено, що правопорушення 02 квітня 2009 року о 10 годині 33 хвилини, скоєне водієм автомобіля марки "Мерседес-Бенц 220", державний номерний знак НОМЕР_1, було зафіксовано технічним приладом відеозаписувачем вимірювачем швидкості "ВИЗИР" № 0812429, про що заступником командира Олександрійської ДПС Заюрулько П.І. зазначено в постанові (а.с.6). Однак технічний прилад відеозаписувач вимірювач швидкості "ВИЗИР" не є стаціонарним, він є технічним засобом, який не працює в автоматичному режимі, а є радіолокаційним засобом, який був встановлений в службовому автомобілі інспектора ДАІ.
Крім цього, в постанові від 07 квітня 2009 року зазначено, що ОСОБА_1 на 25 км/год. перевищив встановлену швидкість руху на ділянці дороги в селі Веселе автодороги Знам'янка-Луганськ. Однак з доданого фотознімку, зробленого за допомогою технічного приладу відеозаписувача вимірювача швидкості "ВИЗИР", неможливо встановити, по якій саме дорозі рухався автомобіль, який належить позивачу, в цей час, чи саме у вказаному в постанові населеному пункті, чи є встановлені знаки обмеження максимальної швидкості, що не дає підстав для висновку про те, що саме позивач ОСОБА_1 рухався в цей час в селі Веселе автодороги Знам'янка-Луганськ і перевищив обмежену максимальну швидкість.
Таким чином, суд вважає, що вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, 02 квітня 2009 року о 10 годині 33 хвилини не доведена, а тому винесена відносно нього відповідачем УДАІ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області постанова від 07 квітня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. з порушенням вимог ст.ст. 7, 9, 23, 33, 122, 258, 268 КпАП України є незаконною, її належить скасувати, в зв'язку з чим позовні вимоги задовольнити.
Згідно поштового повідомлення постанова про накладення адміністративного стягнення була направлена позивачу протягом трьох днів після її винесення, тобто 10 квітня 2009 року, що підтверджується конвертом (а.с.8), а отримав він її тільки 20 квітня 2009 року, з позовом до суду звернувся 28 квітня 2009 року, у зв'язку із чим пропустив передбачений законом термін на її оскарження. Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду для оскарження постанови з поважних причин, а тому належить поновити йому цей строк, задовольнивши позовні вимоги і в цій частині.
На підставі викладеного, п.11 ст.12 Закону України "Про міліцію", п.2.14 "Інструкції по організації провадження у справах про адміністративні порушення, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої Міністерством внутрішніх справ України від 25 лютого 1994 року, із змінами, внесеними наказами МВС України № 18 від 12 січня 1998 року та № 806 від 17 листопада 2000 року, ст.ст. 7, 9, 23, 33, 122, 258, 268 КпАП України, та керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 99-100, 102, 158-163, 167 КАС України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення з позовом до адміністративного суду про визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення.
Визнати незаконною постанову № 063014 від 07 квітня 2009 року, винесену заступником командира роти ДПС УДАІ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ЗАЮРУЛЬКО Павлом Івановичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень та скасувати її.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.