дело №1-379/2008
4 июля 2008 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в
составе:
председательствующей судьи Воробьевой И.В.
при секретаре Чуйко Л.Н.
с участием прокурора Янюк В.Ю.
защитников ОСОБА_1 ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело
по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Клиновое Артемовского района Донецкой области, украинца, гражданина
Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женат, имеет на иждивении
двоих малолетних детей 2006 и 2008 годов рождения, в силу ст. 89 УК
Украины не судим, до ареста работал механизатором в ООО «Агроинвест»,
проживал в ІНФОРМАЦІЯ_3, улица
Козаченко дом 136, - по ст. ст. 115 ч.1, 289 ч.1, 263 ч.1 УК Украины, -
11 декабря 2007 года примерно в 19 часов подсудимый ОСОБА_3, находясь у водоема, расположенного в Артемовском районе Донецкой области вблизи хутора ОСОБА_4, на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие долговых обязательств, образовавшихся у ОСОБА_5 перед ОСОБА_3, действуя умышленно, с целью умышленного убийства, взял в салоне автомобиля НОМЕР_1, на котором прибыл ОСОБА_5, образ двуствольного охотничьего ружья и произвел из него четыре выстрела в область головы, грудной клетки, руки и правой ноги ОСОБА_5 , причинив последнему телесные повреждения в виде проникающей раны правой теменно-височной области с повреждением вещества головного мозга, проникающей раны задней поверхности грудной клетки справа с переломом 6-го ребра по правой заднеподмышечной линии и повреждением заднего легкого, проникающей раны передней брюшной стенки в верхней трети с повреждением левой доли печени правого купола диафрагмы и правого легкого, раны задней поверхности голени с повреждением мягких тканей, кровеносных сосудов и перелом большеберцевой кости, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения, от которых ОСОБА_5 скончался на месте.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №554/34 от 24.01.2008 года потерпевшему ОСОБА_5М были причинены телесные повреждения в виде проникающей раны задней поверхности грудной клетки справа с переломом 6-го ребра по правой заднеподмышечной линии и повреждением заднего легкого, проникающей раны передней брюшной стенки в верхней трети с повреждением левой доли печени правого купола диафрагмы и правого легкого, раны задней поверхности голени с повреждением мягких тканей, кровеносных сосудов и перелом большеберцевой кости которые являются входными огнестрельными дробовыми ранениями, которые образовались незадолго до наступления смерти или в процессе умирания и имеют признаки тяжких телесных повреждений. Смерть ОСОБА_5 наступила в результате размозжения вещества головного мозга обусловленного проникающим огнестрельным дробовым ранением головы, о чем свидетельствуют: наличие входного огнестрельного ранения в правой теменно-височной области, обнаружение в полости черепа дроби и пластмассового инородного предмета (сепаратор для дроби), размозжение вещества головного мозга.
11 декабря 2007 года примерно в 19 часов подсудимый ОСОБА_3, находясь на автодороге, ведущей к с. Клиновое Артемовского района Донецкой области, примерно в 500 метрах от автодороги «Киев-Харьков-Должанский», в ходе конфликта, возникшего между ним и ОСОБА_6 на почве долговых обязательств, образовавшихся у ОСОБА_5 перед ОСОБА_3, переросшего в драку, во время которой ОСОБА_3 причинил ОСОБА_5 телесные повреждения, от которых последний потерял сознание. Подсудимый ОСОБА_3, считая, что ОСОБА_5 умер, действуя умышленно, тайно, с целью перевозки тела ОСОБА_5 для захоронения, завладел автомобилем, принадлежащем ОСОБА_7 - ВАЗ-2106 государственный регистрационный номер НОМЕР_2, на котором прибыл ОСОБА_5 навстречу с ОСОБА_3, причинив потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 8363 грн. 96 коп.
11 декабря 2007 года примерно в 19 часов подсудимый ОСОБА_3, находясь на автодороге, ведущей к с. Клиновое Артемовского района Донецкой области, примерно в 500 метрах от автодороги «Киев-Харьков-Должанский», незаконно завладев автомобилем НОМЕР_3, принадлещаем ОСОБА_7, на котором прибыл потерпевший ОСОБА_5, обнаружив в салоне автомобиля обрез, действуя умышленно и незаконно, не имея соответствующего разрешения, в нарушение требований «Положения о разрешительной системе Украины», приказа МВД Украины № 622 от 21.08.1998 года «Об утверждении инструкции о порядке изготовления, приобретения, хранения, учета, перевозки и использования огнестрельного, пневматического и холодного оружия, боевых припасов к ним и взрывчатых веществ», взял обрез двуствольного охотничьего ружья и положил его на переднее водительское сиденье. После чего на вышеуказанном автомобиле прибыл к водоему, расположенному вблизи хутора ОСОБА_4 Руда
Артемовского района Донецкой области, где из указанного обреза произвел четыре выстрела в потерпевшего ОСОБА_5, причинив ему телесные повреждения, повлекшие смерть ОСОБА_5 После чего подсудимый ОСОБА_3 разобрал обрез ружья на две части и выбросил их в два колодца, расположенных на участке местности между переулком Кирова и переулком Садовым в с. Клиновое Артемовского района. 27.12.2007 года работники милиции, в ходе проведения осмотра в с. Клиновое Артемовского района Донецкой области в двух колодцах, расположенных на участке местности между переулками Кирова и Садовым, обнаружили и изъяли: колодку с ударно-спусковым механизмом и рукояткой и два ствола спаренных в горизонтальной плоскости. Таким образом, подсудимый ОСОБА_3А указанный обрез ружья незаконно приобрел, хранил и носил, не имея предусмотренного на это законом разрешения.
Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № 4 от 5 февраля 2008 года обрез ружья является нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием, обрезом, изготовленным самодельны способом из двуствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-Б № 5316, Ібкалибра, производства Тульского оружейного завода путем укорочения ствола до достаточной длины 305 мм и удаления приклада. Данный обрез пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра.
Гражданский иск потерпевшим ОСОБА_7 не заявлен.
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и пояснил, что в июне 2007 года он дал в долг своему знакомому ОСОБА_5 деньги в сумме 3000 грн., при этом расписку о даче денег взаймы он не взял у последнего. ОСОБА_5 обещал возвратить долг до конца ноября 2007 года, за две недели до рождения его сына. Однако ОСОБА_5 не возвратил долг в указанный срок, и на его вопросы, когда он вернет, деньги давал только одни обещания. Затем ОСОБА_5 предложил ему приобрести у него автомобиль марки ВАЗ 2106 в рассрочку за 1800 долларов США, с учетом суммы его долга в размере 3000 грн. Он посоветовался с автотехником и тот ему пояснил, что автомобиль, который предлагает ему купить ОСОБА_5, срок эксплуатации которого составляет 24 года, не стоит той суммы, которую просит за него ОСОБА_5. Поэтому он решил поторговаться с ОСОБА_5 и назначил ему встречу. 11 декабря 2007 года в 15 часов он по мобильному телефону позвонил ОСОБА_5 и договорился с ним о встрече в этот же день в 18 часов возле машиностроительного завода. В назначенное время он пришел к заводу, но ОСОБА_5 так и не пришел. Он прождал его до 18 часов 30 минут и ушел. На троллейбусе он доехал до трассы, где сел в попутно идущую машину, на которой доехал до поворота в с. Клиновое, где он проживает. Выйдя из машины, он пошел пешком по автодороге, ведущей в село. В пути следования, когда он прошел примерно 300 метров от автодороги «Кив-Харьков-Должанский», его обогнал автомобиль и остановился. Это был автомобиль ОСОБА_5. Из машины вышел ОСОБА_5 и подошел к нему. Он спросил у ОСОБА_5, привез ли он деньги. Последний
ответил, что деньги не привез. Он очень расстроился и понял, что деньги ОСОБА_5 и не собирается ему возвращать. Между ним и ОСОБА_5 возникла ссора, в ходе которой он ударил ОСОБА_5 кулаком в область груди. Началась драка, в вовремя которой они упали на асфальт и стали бороться. В одни из моментов, когда ОСОБА_5, стоявший на ногах, пытался нанести ему удар, он сделал подсечку, и ОСОБА_5 упал на асфальт спиной, при этом ударился головой об асфальт и оставался лежать на асфальте. Он встал, подошел к ОСОБА_5, последний был без сознания. Он решил, что ОСОБА_5 умер, и стал затаскивать его на заднее сиденье автомобиля, чтобы перевезти тело для захоронения в другое место. В это время он обнаружил в салоне автомобиля обрез двуствольного ружья и два патрона в полиэтиленовом пакете. Увидев оружие он решил, что ОСОБА_5, догнав его на дороге, отел убить его и с этой целью он вез оружие в машине. Обрез с патронами он переложил на переднее пассажирское сиденье автомобиля, сам сел за руль и, поскольку ключи находились в замке зажигания автомобиля, завел автомобиль и поехал в сторону хутора «ОСОБА_4 Руда». Приехав к водоему, расположенному в хуторе, он стал вытаскивать из автомобиля ОСОБА_5, и в это время ОСОБА_5 пришел в сознание и стал угрожать физической расправой ему и его семье. Он, испугавшись за свою семью, маленького сына и беременную жену, достал из машины обрез ружья и направил его в сторону ОСОБА_5. Последний встал и пошел ему навстречу. Он нажал на два курка одновременно и произвел выстрел, хотя он и не знал, заряжено ружье или нет. ОСОБА_5 упал, стал кричать от боли и продолжал угрожать физической расправой ему и его семье. Тогда он взял два патрона из кулька, зарядил им обрез ружья, и, нажав одновременно на два курка, выстрелил в сторону ОСОБА_5. После второго выстрела ОСОБА_5 затих и больше признаков жизни не подавал. Он понял, что ОСОБА_5 мертв и решил уничтожить улики, которые могли бы изобличить его в совершении преступления. Он оттащил тело ОСОБА_5 к водоему и бросил его в воду. Затем сел в автомобиль и поехал в сторону с. Клиновое, где в пусти следования в саду, возле одного из деревьев спрятал обрез ружья. После чего на автомобиле поехал на трассу «Киев-Харьков-Должанский», переехал трассу, и, проехав 300 метров в сторону хозяйства « Сябры», остановил автомобиль. Вышел из автомобиля, открыл багажник и взял оттуда канистру, в которой находилось чуть больше двух литров бензина. Затем облил бензином салон автомобиля и поджег спичками. Огонь в салоне машины вспыхнул сразу. После этого он пошел к тому месту, где оставил обрез ружья. Разобрал ружье на две части и, взяв с собой, направился домой. По дороге он выбросил ствол в один колодец, а приклад выбросил в другой колодец. Придя домой, он пояснил жене свой поздний приход задержкой на работе. Впоследствии, в ходе следствия, указал работникам милиции на водоем, где находился труп ОСОБА_5, и колодцы, в которых находились части обреза ружья. В содеянных преступлениях чистосердечно раскаивается и сожалеет о случившемся.
Протокольные показания потерпевшего ОСОБА_7 , неявка которого в судебное заседание судом признана уважительной, подтверждают то, что ОСОБА_5 был его родным братом, с которым он последний раз виделся 11 декабря 2007 года в 17 часов. У него имеется автомобиль НОМЕР_4, который он предоставлял брату в пользование. О том что брат убит, он узнал от работников милиции. Претензий материального характера к подсудимому не имеет.
Допросив подсудимого ОСОБА_3, учитывая показания потерпевшего
ОСОБА_7, изучив материалы дела, суд полагает, что действия
подсудимого ОСОБА_3 11 декабря 2007 года правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст. 115 ч. 1 УК Украины как умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, то есть убийство; также правильно квалифицированы его действия и по ст. 289 ч.1 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством с любой целью и по ст. 263 ч.1 УК Украины - ношение, хранение и приобретение огнестрельного оружия, без предусмотренного законом разрешения, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Кроме полного признания ОСОБА_3 своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, его вина подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2007 года (л.д. 3-5), согласно которому 12.12.2007 года на дороге, вблизи кафе «Магистраль», напротив опор линий электропередач № 25, 26, был обнаружен и изъят сгоревший автомобиль НОМЕР_5; актом о пожаре от 12.12.2007 года (л.д. 23), согласно которому засвидетельствован факт пожара автомобиля НОМЕР_6; протоколом осмотра дома № 9, расположенного по улице Рабочей в Г.Артемовске Донецкой области, где проживал ОСОБА_5М от 13.12.2007 года (л.д. 29-33); протоколом обыска от 19.12.2007 года (л.д. 62), согласно которому 19.12.2007 года, по месту жительства ОСОБА_8: с. Клиновое Артемовского района Донецкой области, ул. Козаченко д. 136, были обнаружены и изъяты мужские брюки черного цвета и шерстяной свитер серого цвета; протоколом осмотра от 17.12.2007 года (л.д. 64, 65), явкой с повинной ОСОБА_3 от 17.12.2007 года (л.д. 69-71); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18.12.2007 года (л.д. 89-92), в ходе которого ОСОБА_3 показал и рассказал как он совершил убийство ОСОБА_5; протоколом осмотра от 17.12.2007 года (л.д. 101-104), согласно которому в водоеме расположенном вблизи хутора «ОСОБА_4 руда» был обнаружен труп мужчины; согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1171 от 18.17.2007 года (л.д. 125), каких-либо повреждений и следов от повреждений относящихся к 11.12.2007 года при освидетельствовании ОСОБА_3 не обнаружено; протоколом опознания от 19.12.2007 года (л.д. 134), согласно которому ОСОБА_7 опознал в предъявленном трупе мужчины, обнаруженном 18.12.2007 года в водоеме вблизи хутора ОСОБА_4 Руда, своего брата ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4; протоколом выемки и
осмотра от 20.12.2007 года (л.д. 140); заключением судебно-медицинской экспертизы № 554/34 от 24.01.2008 года (л.д. 145, 146), согласно которой исходя из характера развития трупных явлений, можно считать, что смерть ОСОБА_5 наступила более 4-6 суток до начала исследования трупа в морге, то есть могла наступить 11.12.2007 года; смерть ОСОБА_5 наступила в результате размозжения вещества головного мозга обусловленного проникающим огнестрельным дробовым ранением головы, о чем свидетельствует: наличие входного огнестрельного ранения в правой теменно-височной области, обнаружение в полости черепа дроби и пластмассового инородного предмета (сепаратор для дроби), размозжение вещества головного мозга; при обследовании трупа обнаружены следующие повреждения: ссадина подбородка, которая образовалась от контакта с тупым предметом с шероховатой поверхностью или скольжении, незадолго до наступления смерти или в процессе умирания и имеет признаки легких телесных повреждений; рана на левом предплечье в нижней трети по задней поверхности, которая образовалась от касательного контакта с тупым предметом, которым мог явиться контейнер для дроби, что могло иметь место при касательном огнестрельном ранении, незадолго до наступления смерти или в процессе умирания и имеет признаки легких телесных повреждений; проникающая рана правой теменно-височной области с повреждением вещества головного мозга, проникающая рана задней поверхности грудной клетки справа с переломом 6-го ребра по правой заднеподмышечной линии и повреждением заднего легкого, проникающая рана передней брюшной стенки в верхней трети с повреждением левой доли печени правого купола диафрагмы и правого легкого, рана задней поверхности голени с повреждением мягких тканей, кровеносных сосудов и перелом болынеберцевой кости - являются входными огнестрельными дробовыми ранениями, которые образовались незадолго до наступления смерти или в процессе умирания и имеют признаки тяжких телесных повреждений. Исходя из локализации повреждений обнаруженных при исследовании трупа ОСОБА_5 можно считать, что взаиморасположение потерпевшего и нападающего в ходе их причинения неоднократно менялось. Все повреждения причинены за короткий промежуток времени, в связи с чем судить о их последовательности не представляется возможным, и после причинения огнестрельных дробовых ранений ОСОБА_5 не мог совершать каких-либо активных, самостоятельных действий. Локализация и характер повреждений обнаруженных на теле ОСОБА_5 соответствует повреждениям обнаруженным при исследовании его одежды. При судебно-токсикологическом исследовании внутренних органов (кровь, стенка желудка, часть печени с желчным пузырем, почка) и мочи трупа ОСОБА_5 установлено: в крови и моче этанол не найден; в печени, почке, желудке с содержимым не найден трамадол. Показания данные ОСОБА_3 в ходе допроса от 18.12.2007 года противоречат количеству, локализации и механизму образования повреждений обнаруженных при исследовании трупа ОСОБА_5; протоколом опознания от 27.12.2007 года (л.д. 160);
протоколом опознания от 27.12.2007 года (л.д. 161); протоколом осмотра от 27.12.2007 года (л.д. 166), согласно которому в колодце расположенном вблизи дома № 2 по пер. Кирова в с. Клиновое Артемовского района Донецкой области были обнаружены и изъяты: предмет похожий на рукоятку с ударно-спусковым механизмом с имеющейся на нем номером Х5316-59, а также предмет из металла темного цвета похожий на ствол обреза двуствольного оружия с имеющимися на нем надписями № Х5316, 700 ATM, 16X70, БУМ; заключением судебной автотовароведческой экспертизы № 162/173 от 27.12.2007 года, согласно которой рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-2106, регистрационный номер 333-09ЕА, номер кузова НОМЕР_7 по состоянию на 11.12.2007 года составляет 8363, 96 гривен; заключением пожарно-технической экспертизы № 2 от 06.02.2008 года (л.д. 214-217), согласно которой очаг пожара находится в салоне автомобиля «ВАЗ 2106», наиболее вероятно в месте расположения передних сидений. Непосредственной технической причиной возникновения огня в автомобиле ВАЗ 2106, послужило возгорание находящихся в районе передних сидений сгораемых материалов от воздействия на них источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, свечи. Обстоятельствами, которые способствовали возникновению огня, явились: наличие горючей среды в виде сгораемых материалов; достаточное для возникновения и протекания процесса горения количество окислителя (кислорода воздуха); появление источника зажигания с достаточной для возгорания данной среды тепловой энергией. Дать ответ о конкретном способе поджога не представляется возможным, ввиду отсутствия в протоколе осмотра места происшествия информации о наличии признаков указывающих на возникновение пожара вследствие умышленного поджога. Возгорание вследствие обстоятельств указанных в ходе допроса в качестве обвиняемого ОСОБА_3, возможно; заключением судебной баллистической экспертизы № 4 от 05.02.2008 года (л.д. 225-229), согласно которой обрез ружья, изъятый в ходе осмотра -27.12.2007 года, является нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием, обрезом, изготовленным самодельным способом из двуствольного охотничьего ружья модели ТОЗ Б, № X 5316, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода, путем укорочения стволов до остаточной длины 305 мм и удаления приклада. Вследствие того, что на колодке с ударно-спусковым механизмом и рукояткой, а также на стволах, представленных на исследование имеются одинаковые маркировочные обозначения номера, дают основания для вывода о том, что они являются частями одного экземпляра оружия. Детали и механизмы обреза ружья, изъятого в ходе осмотра - 27.12.2007 года, находятся в работоспособном состоянии. Данный обрез пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра. Имеющиеся маркировочные обозначения на деталях и узлах обреза ружья уничтожению не подвергались. Вопрос: «Каким порохом, капсюлем, снарядом (пуля сплошная, оболочечная, дробь, картечь) был снаряжен патрон, использованный для последнего выстрела?» не входит в компетенцию эксперта-криминалиста, а решается
экспертом-химиком, для этого каналы стволов обреза были протерты марлевыми тампонами и прилагаются к материалам исследования. Предмет, изъятый 20.12.2007 года из трупа ОСОБА_5 (пакет № 3) является комбинированным полимерным пыжом, изготовленным заводским способом, применяемым при снаряжении охотничьих патронов 16 калибра. Пять предметов, изъятые 20.12.2007 года из трупа ОСОБА_5 (пакет № 3) являются дробью № 0000, изготовленной заводским способом и применяемой в качестве множественного дробового снаряда для снаряжения охотничьих патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию различных калибров (12, 16, 20 и др.). Предмет, изъятый 20.12.2007 года из трупа ОСОБА_5 (пакет № 4) является комбинированным полимерным пыжом, изготовленным заводским способом, применяемым при снаряжении охотничьих патронов 16 калибра. 68 предметов, изъятые 20.12.2007 года из трупа ОСОБА_5 (пакет № 4), являются дробью № 6, изготовленной заводским способом и применяемой в качестве множественного дробового снаряда для снаряжения охотничьих патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию различных калибров (12, 16, 20 и др.). Предмет, изъятый 20.12.2007 года из трупа ОСОБА_5 (пакет № 5), является комбинированным полимерным пыжом, изготовленным заводским способом, применяемым при снаряжении охотничьих патронов 16 калибра. Шестнадцать предметов, изъятые 20.12.2007 года из трупа ОСОБА_5 (пакет № 5), являются дробью № 6, изготовленной заводским способом и применяемой в качестве множественного дробового снаряда для снаряжения охотничьих патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию различных калибров (12, 16, 20 и др.). Предмет, изъятый 20.12.2007 года из трупа ОСОБА_5 (пакет № 6), является комбинированным полимерным пыжом, изготовленным заводским способом, применяемым при снаряжении охотничьих патронов 16 калибра. 46 предметов, изъятые 20.12.2007 года из трупа ОСОБА_5 (пакет № 6), являются дробью № 6, изготовленной заводским способом и применяемой в качестве множественного дробового снаряда для снаряжения охотничьих патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию различных калибров (12, 16, 20 и др.). Решить вопрос: «Соответствует ли представленное на исследование оружие представленному на исследование патрону (произведен ли выстрел данным патроном из данного оружия)?» не представляется возможным вследствие не предоставления патрона на исследование. Выстрел из двух стволов обреза ружья, изъятого в ходе осмотра - 27.12.2007 года, возможен при одновременном нажатии на спусковые крюки; заключением экспертизы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов № 3 ф-х от 21.01.2008 года (л.д. 240, 241), согласно которой на поверхности представленных предметов не выявлено следов нефтепродуктов; заключением судебно-медицинской экспертизы № МК-95 от 13.02.2008 года (л.д. 248-252), согласно которой на передней поверхности дубленки и футболке, на задней поверхности дубленки и футболки, на рукаве дубленки и на штанине джинсовых брюк
обнаружены входные огнестрельные дробовые повреждения, о чем свидетельствует дефект ткани в области этих повреждений. Эти повреждения причинены свинцовым снарядом. Согласно описанию, экспертом, производившим исследования трупа в теле покойного обнаружены инородные тела диаметром 0, 2 и 0, 5 см. Причинены ли повреждения выстрелами из одного экземпляра огнестрельного оружия или разных не представляется возможным. Можно лишь сказать, что заряд патронов был различным по величине инородных тел. Дополнительных факторов выстрела в области исследуемых повреждений на одежде не обнаружено, что может быть связано с длительным нахождением тела в водоеме. На теле покойного имеется четыре повреждения, расположенные на различных участках: передняя поверхность, область плечевого сустава, нижняя часть рукава и кисти руки, внутренняя поверхность штанины джинсовых брюк. В связи с тем, что одежда длительное время находилась в воде достоверно точно определить расстояние выстрела не представляется возможным; согласно заключению экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров № 27 от 06.02.2008 года (л.д. 260, 261), в представленных наслоениях порошкообразного вещества белого цвета, наиболее распространенных на территории Украины наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров не выявлено; согласно сведениям из разрешительной системы Артемовского РО УМВД Украины в Донецкой области оружие на ОСОБА_3 не зарегистрировано; согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 554/34/4 от 29.02.2008 года (л.д. 290), при исследовании трупа ОСОБА_5, каких-либо повреждений в затылочной области головы не обнаружено; приобщенными к делу вещественными доказательствами (л.д. 38, 39, 40, 67, 80, 121, 141, 311) и другими материалами дела.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 96 от 09.01.2008 года (л.д. 345-348), ОСОБА_3 является психически здоровым. В момент совершения правонарушения не находился во временно-болезненном состоянии, которое бы лишало его способности осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_3 может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как не является душевнобольным.
Согласно акту выполнения работ по проведению судебно-химической экспертизы № 27 от 06.02.2008года затраты на проведение экспертизы составляют; согласно акту выполнения работ по проведению химической экспертизы № 3-ф-х от 21 января 2008 года затраты на проведение экспертизы составляют 225 грн. 36 коп.; согласно акту выполнения работ по проведению пожарно-технической экспертизы № 2 от 6 февраля 2008 года затраты на ее проведение составляют 375 грн. 60 коп.; согласно акту выполнения работ по проведению судебно-дактилоскопической экспертизы затраты на проведение экспертизы составляют 405 грн. 64 коп.; согласно акту выполнения работ по проведению судебно-баллистической № 6/4 от 23
января 2008 года затраты на ее проведение составляют 187 грн. 80 коп.; согласно акту выполнения работ по проведению судебно-дактилоскопической экспертизы № 7/258 от 23 декабря 2008 года составляют 1520 грн., указанные затраты на проведение экспертиз по уголовному делу в общей сумме 2864 грн. 85 коп., в соответствии со ст.ст.92, 92 УПК Украины относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с осужденного на счет НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области а иск прокурора Артемовского района в пользу НИЭКЦ МВД Украины в Донецкой области на сумму 2864 грн. 85 коп.3а проведение экспертиз по делу - подлежащим удовлетворению и взысканию с подсудимого ОСОБА_3 в сумме 2864 грн. 85 коп. в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Донецкой области.
При избрании меры наказания к подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений и личность подсудимого, то, что ОСОБА_3 по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 331, 332), работал, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2006 и 2008 годов рождения, то, что его отец, ОСОБА_8, является инвалидом, его молодой возраст, то, что он совершенных преступлениях чистосердечно и искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, однако учитывая степень тяжести совершенных им преступлений, обстоятельства дела считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 невозможно без изоляции его от общества и ему необходимо избрать наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет необходимым и достаточным для его исправления и соразмерным содеянному.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ-2106» государственный номерной знак 333-09ЕА, мобильный телефон марки «Нокиа», дубленку, футболку, джинсы, упаковку жевательных резинок, пачку сигарет, телефон марки «Нокиа», зажигалку, находящиеся на хранении у ОСОБА_7 подлежат возвращению ОСОБА_7; мобильный телефон марки «Сони-Эриксон», брюки, свитер, находящиеся в камере вещественных доказательств Артемовского РО - подлежат возвращению ОСОБА_3А; две пластиковые бутылки, четыре пластиковых предмета, стеклянный пузырек с 5 предметами, стеклянный пузырек с 68 предметами, стеклянный пузырек с 16 предметами, стеклянный пузырек с 46 предметами; капсулу медицинского препарата, четыре образца продуктов горения, четыре инородных предмета, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Артемовского РО - подлежат уничтожению; обрез ружья, находящийся на хранении в разрешительной системе Артемовского РО - подлежит уничтожению.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины и наказать его по указанному закону к восьми годам шести месяцам лишения свободы.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 1 УК Украины и наказать его по указанному закону к трем годам лишения свободы
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины и наказать его по указанному закону к двум годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины ОСОБА_3 окончательно определить к отбытию наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 18 декабря 2007 года, и до вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_3 оставить содержание под стражей в СИ г. Артемовска УГДУВИН в Донецкой области.
Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в сумме 2864(две тысячи восемьсот шестьдесят четыре ) грн. 85 коп. на счет НИЭКЦ УМВД Украины в Донецкой области.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ-2106» государственный номерной знак 333-09ЕА, мобильный телефон марки «Нокиа», дубленку, футболку, джинсы, упаковку жевательных резинок, пачку сигарет, телефон марки «Нокиа», зажигалку - возвратить ОСОБА_7; мобильный телефон марки «Сони-Эриксон», брюки, свитер -возвратить ОСОБА_3А; две пластиковые бутылки, четыре пластиковых предмета, стеклянный пузырек с 5 предметами, стеклянный пузырек с 68 предметами, стеклянный пузырек с 16 предметами, стеклянный пузырек с 46 предметами; капсулу медицинского препарата, четыре образца продуктов горения, четыре инородных предмета, обрез ружья - уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд срок 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.