№ 2-а-4007/2009
.
06 жовтня 2009 р. Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кашицької С.А., при секретарі Усенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом до ВДАІ м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУоАП, зазначивши у позовній заяві, що інспектор ДПС упереджено та не об'єктивно поставився до з'ясування обставин справи та незаконно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Просив постанову інспектора ДПС РДПС м.Маріуполя АН №324382 від 12.06.09 року скасувати та справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та пояснив, що 21.09.2009 р. ним було отримано поштою постанову №АН 324382 від 12.06.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300,00 грн. за правопорушення, вчинене водієм автомобіля “Wolkswagen Passat”, державний номер НОМЕР_1, 29.05.2009 р. о 08:34 хв. по пр.1-го Травня в м.Маріуполі, а саме за порушення п.12.4 ПДР України за ч.1 ст122 КУпАП. Однак, 29.05.2009 року у той час він автомобілем “Wolkswagen Passat”, держномер АН4235ВМ, не керував. Будь-які докази, що підтверджували б той факт, що саме він керував вказаним автомобілем у момент вчинення правопорушення в постанові відсутні.
Представник відповідача, ВДАІ м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора ВДАІ м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 12.06.09 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП за фактом порушення п.12.4 ПДР України, про перевищення граничної швидкості, 29.05.2009 р. о 08:34 годині по пр.1-го Травня в м.Маріуполі.
Виходячи зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУоАП було порушено за фактом фіксації приладом «Візір» №0812514 під час руху автомобіля “Wolkswagen Passat”, держномер АН4235ВМ, та з постанови не вбачається чи проходив даний вимірювальний прилад «Візір» метрологічну перевірку і сертифікацію, оскільки згідно зі ст.10-15 Закону України "Про метрологію і метрологічну діяльність" на вимірювання у сфері, в якій їх результат може бути використаний в якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожний засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск для використання засобів вимірювальної техніки в Україні. Проте таких документів до оскаржуваної постанови не додано.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази по справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Згідно пояснень ОСОБА_1 автомобілем “Wolkswagen Passat”, держномер АН4235ВМ, він 29.05.2009 року о 08:34 годині не користувався. Будь-які докази, що підтверджували б той факт, що саме ОСОБА_1 керував даним автомобілем у момент вчинення правопорушення, у матеріалах справи відсутні. Інспектором ВДАІ в порушення вимог ст. 251,252 КУпАП, не було перевірено достовірність керування саме ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом.
Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 за фактом перевищення швидкості руху 29.05.2009 р. о 08:34 год. по пр.1го Травня в м.Маріуполі більш ніж на 20 км/г, за ст. 122 ч. 1 КУпАП, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки переконливих доказів того, що саме позивач порушив п.12.4 ПДР України у зазначений час, у судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, у порядку передбаченому ст. 293 ч. 1 п.2, ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП України суд вважає, що постанова інспектора ВДАІ м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області АН № 324382 від 12.06.09 року підлягає скасуванню, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 159, 163 КАС України, ст.ст. 182 ч 1, 287, 288, 293 КУпАП суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову АН № 324382 від 12.06.2009 року інспектора Відділу ДАІ м.Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням її копії особою, яка її надає , до суду апеляційної інстанції.
Суддя: