Справа № 2 - 112
2009 рік
15 вересня 2009 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області
в особі: головуючого - судді СТЕЦЮКА І.С.
при секретарі: САМОЙЛЮКУ Д.Ю.
з участю прокурора :
та адвоката:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ТЕОФІПОЛІ справу за позовом Закритого акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення
Закрите акціонерне товариство Комерційнний банк "ПриватБанк" (далі ЗАТ "ПриватБанк" ) звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення вказуючи, що 30 квітня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 був укладений договір кредиту відповідно якого ОСОБА_1 від ЗАТ КБ "ПриватБанк" отримала кредит в сумі 73480 гривень на строк до 30 квітня 2023 року зі сплатою за користування кредитом у розмірі 22.92 відсотка на суму залишку за кредитом, а відповідач ОСОБА_2 виступила її поручителем. Оскільки свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом відповідачка ОСОБА_1 не виконувала станом на 20 січня 2009 року у неї перед позивачем виникла заборгованість в сумі 66834 гривні 17 копійок.
В забезпечення виконання зобов'язань ЗАТ КБ «ПриватБанк» та майновий поручитель ОСОБА_2 30 квітня 2008 року уклали договір іпотеки предметом якої є житловий будинок № 9, що знаходиться по вул.. Молодіжній у с. Кривовілька Теофіпольського району Хмельницької області.
Оскільки відповідачка ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту не виконує, виходячи із вимог ч. 1 ст. 33 закону України «Про іпотеку», ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу а також виселити відповідачів, які зареєстровані і проживають у цьому будинку із зняттям їх з реєстраційного обліку.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7В позовні вимоги підтримав та уточнив їх. Із його пояснень встановлено, що відповідно укладеного 30 квітня 2008 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 договору кредиту відповідачка ОСОБА_1 отримала від ЗАТ КБ "ПриватБанк" кредит в сумі 73480 гривень з кінцевим терміном повернення 30 квітня 2023 року. Відповідно п. 8.1 договору кредиту відповідачка була зобов'язана кожного місяця сплачувати частину кредиту в сумі 1350 гривень 24 копійки до його повного погашення.
В забезпечення виконання зобов'язань ЗАТ КБ «ПриватБанк» та майновий поручитель ОСОБА_2 30 квітня 2008 року уклали договір іпотеки предметом якої є житловий будинок № 9, що знаходиться по вул..Молодіжній у с. Кривовілька Теофіпольського району Хмельницької області.
Однак відповідачка ОСОБА_1 допускала порушення умов договору щодо щомісячного погашення кредиту і платежі вносила періодично, а з листопада 2008 року погашення кредиту та сплату відсотків за користування ним не проводила.
В зв'язку із цим станом на 24 червня 2009 року утворилася заборгованість по погашенню основного боргу в сумі 63113 грн. 57 коп.; 9650 грн. 43 коп. відсотків за користуванням кредитом; 1847 грн. 55 коп. заборгованості з комісії та 1708 грн. 14 коп. пені а всього в сумі 76319 грн. 69 коп.
Виходячи з вимог п. 18.8.1 Договору іпотеки, який був укладений між позивачем та ОСОБА_2, відповідно якого у разі невиконання позичальником умов щодо погашення кредиту ЗАТ КБ «ПриватБанк» має право звернути стягнення на предмет іпотеки просив суд в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу позивачем з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу а також виселити всіх громадян, які зареєстровані і проживають у цьому будинку із зняттям їх з реєстраційного обліку. .
Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги визнала частково і пояснила, що дійсно 30 квітня 2009 року відповідно договору кредиту вона отримала у позивача кредит в сумі 73480 гривень на строк 15 років. Пояснила також, що ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобов'язання щодо погашення кредиту дійсно уклала з позивачем договір іпотеки предметом якої є їх житловий будинок.
ОСОБА_1 пояснила також, що із-за важкого матеріального становища вона не змогла виконати свої зобов'язання щодо погашення кредиту, сплати відсотків за користування ним та пені і допустила заборгованість. Разом з тим обіцяла виконувати свої зобов'язання а тому просила суд не звертати стягнення на житловий будинок оскільки іншого житла у ОСОБА_2 немає.
Відповідачка ОСОБА_2, яка є і законним представником неповнолітніх відповідачів, також позов визнала частково і пояснила, що дійсно з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань щодо сплати кредиту стала її поручителем і 30 квітня 2009 року уклала із позивачем договір іпотеки згідно якого предметом іпотеки став її житловий будинок, розташований під № 9 по вул.. Молодіжній у с. Кривовілька Теофіпольського району. Пояснила також, що ОСОБА_1 із-за важкого матеріального становища не змогла забезпечити повне виконання вимоги щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування ним. Однак вона, ОСОБА_1 має намір повністю виконати умови договору і повернути кредит. Тому просила суд не виселяти її, чоловіка ОСОБА_3 та їх неповнолітніх дітей ОСОБА_8 і ОСОБА_5 з житлового будинку, який є предметом іпотеки, оскільки іншого житла у них немає.
Відповідач ОСОБА_3, вчасно повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки яке є у справі, у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. Із пояснень відповідачки ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи відомо, але він знаходиться на роботі.
Представник позивача, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають можливим розглядати справу за відсутності відповідача ОСОБА_3
Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те що позов необхідно задовольнити.
В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що 30 квітня 2008 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір кредиту відповідно якого ОСОБА_1 отримала від позивача кредит в сумі 73480 гривень та, відповідно п.п. 2.3.3, 2.3.7, 8.1 кредитного договору прийняла на себе зобов'язання щомісячно погашати його в сумі 1350 гривень 24 копійки і провести повну його виплату протягом 15 років тобто до 30 квітня 2023 року та сплатити відсотки за користування кредитом.
Як встановлено у судовому засіданні з метою забезпечення виконання зобов'язань по сплаті кредиту відповідачкою ОСОБА_1 між позивачем у справі та відповідачем ОСОБА_2 30 квітня 2008 року був укладений іпотечний договір предметом якого був житловий будинок, власником якого, відповідно свідоцтва про право на спадщину є ОСОБА_2
В судовому засіданні знайшов підтвердження факт ухилення відповідачки ОСОБА_1 від виконання своїх зобов'язань щодо щомісячного погашення кредиту. Так, відповідно графіка погашення заборгованості за кредитним договором встановлено, що з листопада 2008 року відповідачка сплату кредиту та відсотків за користування ним не проводить.
Відмова відповідачів від повернення боргу порушує майнові права позивача.
Відповідно ст..ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно п. 18.8.1 іпотечного договору між позивачем ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» позивач вправі звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.
Згідно з ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися, зокрема, на підставі рішення суду.
Оцінюючи обставини справи у їх сукупності суд приходить до висновку про те, що внаслідок невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо сплати кредиту позивач має право на звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно ст.. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду повинен бути зазначений і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі…покупцеві.
В судовому засіданні представник позивача просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу позивачем з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу оскільки такий порядок найбільш повно враховує інтереси відповідачів.
Приймаючи до уваги, що такий порядок звернення закону не суперечить і найбільш повно враховує інтереси відповідачів суд приходить до висновку про те, що ця вимога позивача підлягає задоволенню.
Крім цього, згідно ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст.. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців оскільки наявність осіб, зареєстрованих у будинку, на який звертається стягнення, перешкоджатиме реалізації предмета іпотеки
В судовому засіданні було встановлено, що у житловому будинку, який є предметом іпотеки зареєстровані та проживають відповідач ОСОБА_2, її чоловік ОСОБА_3 а також їх діти ОСОБА_8 і ОСОБА_5 Вказані обставини підтверджуються як поясненнями відповідачів, так і довідкою Новоставецької сільської ради Теофіпольського району.
Оскільки наявність осіб, зареєстрованих у будинку, на який звертається стягнення, перешкоджатиме реалізації предмета іпотеки суд приходить до висновку про необхідність виселення відповідачів із їх житлового будинку та зняття їх з реєстраційного обліку.
Виходячи з наведеного, керуючись ст..ст. 509, 525, 526, 530, 538, 546, 554,549-552, 610, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК, ст..ст. 10, 60, 179, 213 ЦПК України, районний суд
Позов Відкритого акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення боргу за кредитним договором та до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення задовольнити.
У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НМТWGА0000000057 від 30 квітня 2008 року в сумі 76319 грн. 69 копійок у тому числі по погашенню основного боргу в сумі 63113 грн. 57 коп.; 9650 грн. 43 коп. відсотків за користуванням кредитом; 1847 грн. 55 коп. заборгованості з комісії та 1708 грн. 14 коп. пені звернути стягнення на предмет іпотеки а саме на житловий будинок № 9 що розташований по вул.. Молодіжній у с. Кривовілька Теофіпольського району Хмельницької області шляхом його продажу Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Виселити відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 із будинку № 9 який розташований по вул.. Молодіжній у с. Кривовілька Теофіпольського району Хмельницької області зі зняттям їх з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Теофіпольського РВ УМВС України у Хмельницькій області.
Надати ЗАТ КБ «ПриватБанк» право здійснювати будь-які дії, вчинення яких необхідне для укладення договору купівлі-продажу у тому числі отримати у Теофіпольському районному бюро технічної інвентаризації витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно.
З метою забезпечення збереження предмету іпотеки передати житловий будинок загальною площею 86.6 м2, житловою площею 47.5 м2 який розташований за № 9 по вул.. Молодіжній у с. Кривовілька Теофіпольського району Хмельницької області в управління (користування) ЗАТ КБ «ПриватБанк» - до моменту укладання договору купівлі-продажу.
Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 668 грн.. 34коп.. судового збору та 30 грн.. 00 коп.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді а всього 698 грн.. 34 коп.., а також стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 8 грн. 50 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене у Хмельницький апеляційний суд через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Головуючий: