№ 2а-82/2009 р.
26 травня 2009 року Крижопільський районний суд
Вінницької області
В складі: головуючого-судді Пителя С.М.
з участю секретаря Баденюк О.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця Зінченка В.Б., про скасування про визнання незаконною постанови АВ 058337 від 16.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1. звернулась з позовом до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця Зінченка В.Б., про скасування про визнання незаконною постанови АВ 058337 від 16.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.
Вказала, що 16 лютого 2009 року інспектором роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Зінченком В.Б. було винесено постанову АВ № 058337 по справі про адміністративне правопорушення, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 гривень за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню через невідповідність кваліфікації її дій вимогам діючого законодавства, та через невідповідність змісту постанови вимогам КУпАП.
Постанова винесена з порушенням ст. 254 КУпАП, - працівником ДАІ не був складений протокол про адміністративне правопорушення, їй не була надана копія даного протоколу. В даному випадку відсутні підстави передбачені ст. 258 КУпАП, які дозволяють працівникам ДАІ не складати протоколи. Зокрема фіксування руху її автомобіля проводилось приладом «Візир 0711244», який не відноситься до працюючих в автоматичному режимі. Даним приладом фіксуються порушення ПДР безпосередньо працівником ДАІ. Тому після фіксації таким чином порушення ПДР мав би складатись адміністративний протокол.
Надана до постанови фотозйомка не підтверджує того, що ОСОБА_1. порушила ПДР, оскільки не можливо зробити висновок де саме рухався автомобіль, що викликає сумнів в законності отримання даного доказу. Навпаки, на фотознімку не видно, що автомобіль рухався в межах населеного пункту, оскільки на знімку відсутні будь-які ознаки (будинки, тротуари та ін.).
Порушено ст. 283 КУпАП - в постанові відсутнє найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, його юридична адреса. Разом з тим в графі «місце розгляду, юридична адреса, індекс» внесено запис - Крижопіль ДАІ.
В судовому засіданні позивач позов підтримав.
Відповідач, в судове засідання не з'явився не повідомив причину неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає, що справу слід розглянути без його участі.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи: постанову, інші, суд вважає, що постанову інспектора ДАІ слід скасувати як незаконну, оскільки вона винесена з порушенням ст. 251 КУпАП, та не відповідає вимогам ст. 253 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 14-1, 251, 253 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд
Скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці молодшого сержанта міліції Зінченка В.Б. АВ № 058337 від 16 лютого 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, як незаконну.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання заяви.
Суддя