№ 2а-106/2009 р.
іменем України
04 червня 2009 року Крижопільський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого - судді: Пителя С.М.
з участю секретаря: Баденюк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Кряж» до Державтоінспекції Вінницької області, інспектора роти ДПС ВДАІ м. Вінниця молодшого сержанта Подольського Олександра Сергійовича, в порядку адміністративного судочинства,
ПП «Кряж» звернулося до суду з позовом до Державтоінспекції Вінницької області, інспектора роти ДПС ВДАІ м. Вінниця молодшого сержанта Подольського Олександра Сергійовича, в порядку адміністративного судочинства.
Вказали, що 18.03.2009 року інспектором роти ДПС УДАІ м. Вінниця молодшим сержантом Подольським Олександром Сергійовичем було винесено постанову АВ №097530 по справі, про адмінправопорушення, якою директора ПП «Кряж», було притягнуто до адмінвідповідальності у виді штрафу в сумі 340 гривень.
Постанову вважає незаконною зі слідуючих підстав. Постанова винесена на підставі п. 6 ст. 258 КУпАП відповідно до якої в разі якщо адміністративне правопорушення, зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами. У постанові вказано що фіксацію проводилась приладом «Візир» №0711180, який не відноситься до приладів, які працюють в автоматичному режимі.
Не відповідає постанова вимогам ст. 283 КУпАП в постанові повинно бити вказано опис обставин, встановлених при розгляді справи. З фотознімка яким зафіксовано швидкість руху автомобіля не вбачається населений пункт в якому перевищено швидкість руху, в постанові відсутня юридична адреса органу посадової особи, яка винесла постанову.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач на виклики суду в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає, що справу слід розглянути у його відсутність.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з вказаних підстав. Оскільки до адміністративної відповідальності притягуються власники (співвласники) транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції чи засоби фото і кінозйомки, відеозапису. В даному випадку фіксація швидкості руху автомобіля здійснювалась не стаціонарними приладами, які працюють постійно в автоматичному режимі, а приладом, який використовують у своїй роботі працівники ДАІ. Постанова не відповідає вимогам КУпАП.
Також в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач на виклики суду не з'явився, заперечень на позовну заяву на адресу суду не надходило, а тому в даному випадку відсутній склад, вказаного інспектором, правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14-1, 247 п. 1, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 71, 111, 158-163 КАС України, суд -
Позов задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти ДПС УДАІ м. Вінниця молодшого сержанта Подольського Олександра Сергійовича АВ № АВ №097530 від 18.03.2009 року по справі про адмінправопорушення про накладення адміністративного стягнення на директора ПП «Кряж», штрафу в сумі 340 гривень.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя