Справа № 4- 79
2009 рік
3 серпня 2009 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області
в особі: головуючого - судді СТЕЦЮКА І.С.,
при секретарі: ГУРСЬКІЙ І.А.
з участю прокурора: КОСІК С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теофіполі кримінальну справу за скаргою НЕПОТАС Ю.В. на постанову Теофіпольського РВ УМВС України Хмельницькій області від 11 травня 2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи
НЕПОТАС Ю.В. звернулася в суд із скаргою на постанову Теофіпольського РВ УМВС України у Хмельницькій області від 11 травня 2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_1 по ст.. 296 КК України вказуючи, що 5 травня 2009 року біля 23 години у бару «Червона рута» у смт. Теофіполі між ОСОБА_1, який працює там барменом та ОСОБА_2 а потім КИСЛІЦИНОЮ Н.М. виникла сварка з приводу неправомірних дій ОСОБА_1, який занадто гучно включив музику, процесі якої вона, НЕПОТАС Ю.В., зробила зауваження ОСОБА_1 щодо його неправомірної поведінки стосовно ОСОБА_3 у відповідь на яке ОСОБА_1 схопив її лівою рукою за волосся а правою за ліве плече, підняв та кинув на стіл та стільці від чого вона впала на підлогу а коли піднялася ОСОБА_1 знову підійшов до неї, схопив за кофту і швирнув з силою в другу сторону в результаті чого вона впала і вдарилася головою об підлогу у зв'язку із чим їй були заподіяні тілесні ушкодження. Свої дії ОСОБА_1 супроводжував нецензурними словами. Вважає, що своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив громадський порядок оскільки було зірвано відпочинок осіб, які були у барі а їй були заподіяні тілесні ушкодження які є проявом його особливої зухвалості. Тому просила постанову про відмову у порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_1 по ст.. 296 КК України скасувати.
Дільничний інспектор Теофіпольського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 вважає вимоги НЕПОТАС Ю.В. безпідставними оскільки ОСОБА_5 дій, які можуть характеризуватися як грубе порушення громадського порядку не вчинив а тому постанова є правомірною. Тому просив скаргу НЕПОТАС Ю.В. залишити без задоволення.
У судовому засіданні НЕПОТАС Ю.В. просила постанову Теофіпольського РВ УМВС України у Хмельницькій області від 11 травня 2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_1 скасувати оскільки, зокрема при її винесенні безпідставно було вказано, що вона перебувала у неприязних відносинах із ОСОБА_1, не було враховано що своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив громадський порядок, зірвав роботу бару та заподіяв їй тілесні ушкодження що є його особливою зухвалістю. Тому вважає що постанова є безпідставною та помилковою. Прокурор КОСІК С.М. вважає, що скарга задоволенню не підлягає оскільки дії ОСОБА_1 не можуть розцінюватися як грубе хуліганство а він повинен нести відповідальність за заподіяння НЕПОТАС Ю.В. легких тілесних ушкоджень.
Вислухавши пояснення ОСОБА_4, НЕПОТАС Ю.В., прокурора, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити.
Ст. 94 КПК України встановлено, що приводами до порушення кримінальної справи, є, зокрема заяви окремих громадян. Відповідно ст.. 97 цього Кодексу по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше трьохденного строку прийняти одно із таких рішень: 1.порушити кримінальну справу, 2. Відмовити у порушенні кримінальної справи, 3. Направити заяву або повідомлення за належністю. Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.
Орган дізнання відібрав пояснення від окремих громадян та витребував деякі документи. Однак із них неможливо зробити висновок про те чи були між НЕПОТАС Ю.В. та ОСОБА_1 неприязні відносини про які вказано у постанові як про одну із підстав для відмови у порушенні кримінальної справи за ст.. 296 КК України та про те коли і у зв'язку із чим вони виникли. При винесенні постанови не було належно встановлено чи не були дії вчинені ОСОБА_1 щодо НЕПОТАС Ю.В. та інших осіб з мотивів явної неповаги до суспільства а такий мотив є обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони хуліганства. Викладене свідчить про те, що такі суб'єктивні ознаки як мотив вчинення і спрямованість умислу, які є основними критеріями, які відрізняють хуліганство від суміжних злочинів при винесенні постанови встановлені не були а тому постанова про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак грубого порушення громадського порядку, тобто про відмову у порушенні кримінальної справи винесена поспішно.
Ст. 236-2 КПК України передбачено, що після розгляду скарги, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:
1. Скасовує постанову про відмову у порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для додаткової перевірки;
2. Залишає скаргу без задоволення.
Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи і повернення матеріалів для додаткової перевірки.
Виходячи із викладеного, керуючись ст. 99, 236-1, 236-2 КПК України, районний суд
Скаргу НЕПОТАС ОСОБА_6 на постанову Теофіпольського РВ УМВС України Хмельницькій області від 11 травня 2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи задовольнити.
Постанову Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 11 травня 2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_1 скасувати а матеріали повернути для додаткової перевірки.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Хмельницької області протягом семи діб з дня винесення цієї постанови.
Головуючий:
З оригіналом вірно:
голова суду ОСОБА_7