номер провадження справи 17/47/16
про залишення позову без розгляду
21.09.2016 Справа № 908/2047/16
Суддя Корсун В.Л., розглянувши матеріали
за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “Корнер Сервіс”, 69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, 9
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Напіна”
юридична адреса: 69600, м. Запоріжжя, вул. Базова, 1-г
поштова адреса: 69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого, 60
про стягнення 125 024,62 грн.
суддя Корсун В.Л.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 01.02.16 б/н)
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 25.12.15 № 15/12-25
03.08.16 до господарського суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Корнер Сервіс” (ТОВ “Корнер Сервіс”) із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Напіна” (ТОВ “Напіна”) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором підряду від 18.10.12 № 18-09-12 на загальну суму 125 024,62 грн.
03.08.16 автоматизованою системою документообігу суду визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 03.08.16 судом порушено провадження у справі № 908/2047/16, якій присвоєно № провадження 17/47/16, судове засідання призначено на 22.08.16.
Ухвалою суду від 22.08.16 продовжено строк вирішення спору на 15 днів - до 18.10.16, розгляд справи відкладено на 12.09.16.
В судовому засіданні 12.09.16 судом оголошено перерву до 21.09.16.
21.09.16 представник позивача надав до суду клопотання від 21.09.16 б/н, в якому просить суд залишити позов ТОВ “Корнер Сервіс” без розгляду у зв'язку із необхідністю доопрацювання.
Представник відповідача вирішення питання про прийняття клопотання представника ТОВ “Корнер Сервіс” віддав на розсуд суду.
Оскільки нормами ст. 81 ГПК України не передбачено право суду залишати позов без розгляду за клопотанням позивача судом, через необґрунтованість, відмовлено у задоволенні клопотання позивача від 21.09.16 б/н про залишення позову у справі № 908/2047/16 без розгляду.
Разом з тим, розглянувши матеріали справи № 908/2047/16 суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.
Розглядаючи позовні вимоги у цій справі суд виходив з того, що за приписами ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя при підготовці справи до розгляду має право, зокрема, зобов'язати сторони, ін. підприємства, установи, організації, державні та ін. органи, їх посадових осіб виконати певні дії (…); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження (п.4); вчиняє ін. дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи (п. 11).
Відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та ін. особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та ін. особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Статтею 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та ін. учасниками судового процесу.
Згідно із вимогами ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1). Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ін. засобами доказування (ч. 2).
Як свідчать матеріали цієї справи, з метою повного та всебічного з'ясування обставин у справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення по суті спору суд своєю ухвалою (про порушення провадження у справі № 908/2047/16) від 03.08.16 витребував від позивача (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи): (…) письмові нормативні, у т.ч. витяги із законодавства і документальні обґрунтування заявлених вимог в яких просив чітко вказати період (точні дати), за який нараховано суму основної заборгованості (окремо) та 3 % річних (окремо), докладний розрахунок суми позову та всі документи на його підтвердження і обґрунтування надати суду; договір підряду від 18.10.12 № 18-09/12 - читаєму копію у повному обсязі з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, докази виконання вказаного договору сторонами, у т.ч. всі акти виконаних робіт (на виконання р. 3 Договору); всі довідки про вартість виконаних будівельних робіт (витрат) за даним Договором; крім того, зобов'язати позивача надати суду акт № 1, довідка КБ-3 від 29.12.12 за грудень 2012 р.; акт № 3, довідка КБ-3 від 28.03.13 за березень 2013 р.; акт № 4, довідка КБ-3 від 30.04.13 за квітень 2013 р.; акт № 5, довідка КБ-3 від 31.05.13 за травень 2013 р.; акт № 1К, довідка КБ від 27.06.13 р. за червень 2013 р.; висновок експерта від 16.05.16 № 16/05/16 за результатами проведення судово-економічної експертизи; всі первинні документи на підтвердження (за наявності) проведення оплати відповідачем позивачу спірної суми повністю або частково (відповідні платіжні документи із зазначенням дати та суми платежу, банківські виписки тощо); довідку про повні банківські реквізити; все листування між сторонами у справі по суті спору з доказами його направлення позивачем відповідачу та отримання останнім; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - у справу, оригінали - суду для огляду.
Крім того, враховуючи обставини справи, суд ухвалою від 22.08.16 по даній справі зобов'язав сторони, у т.ч. позивача, в повному обсязі виконати вимоги викладені в ухвалі господарського суду від 03.08.16 по справі № 908/2047/16 та завчасно надати суду витребувані вищевказаною ухвалою документи.
Як вбачається з протоколу судового засідання від 12.09.16 по даній справі, судом зобов'язано сторін (у т.ч. позивача) в повному обсязі виконати вимоги викладені в ухвалі суду від 03.08.16 по даній справі та в строк не пізніше 19.09.16 надати до суду витребувані цією ухвалою документи, про що свідчить.
Позивач в судовому засіданні 21.09.16 повідомив суд, що на даний час (на 21.09.16) позбавлений можливості виконати вимоги ухвали суду від 03.08.16 у цій справі у повному обсязі. Вказане підтверджується розглянутим в судовому засіданні клопотанням позивача від 21.09.16 б/н, яке було надано до суду 21.09.16.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Пунктом 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” із послідуючими змінами передбачено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Згідно із п. 4.9 вищевказаної постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку ст. 38 ГПК України, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача обставин, унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 ГПК України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Разом з тим, враховуючи те, що термін розгляду спору у даній справі, з урахуванням вимог ст. 69 ГПК України, спливає 18.10.16, а неподання позивачем витребуваних ухвалами суду від 03.08.16, 22.08.16 документів (зокрема доказів виконання вказаного договору сторонами, у т.ч. доказів здійснення позивачем оплати за договором на суму 553 000,00 грн.) перешкоджає можливості вирішити справу № 908/2047/16 по суті спору шляхом забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду цієї справи, як того вимагають чинні Закон України “Про судоустрій і статус суддів” та ГПК України, суд, з власної ініціативи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, вважає за необхідне, залишити позовну заяву ТОВ “Корнер Сервіс” про стягнення 125 024,62 грн. з відповідача без розгляду.
З підстав визначених у ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачені позивачем 1 875,37 грн. судового збору покладаються на ТОВ “Корнер Сервіс”.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 21, 43, 45, 22, 33, 34, 69, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд
Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Корнер Сервіс” до товариства з обмеженою відповідальністю “Напіна” про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором підряду від 18.10.12 № 18-09-12 на загальну суму 125 024,62 грн. - без розгляду.
Екземпляр цієї ухвали надіслати сторонам у справі.
Суддя В.Л. Корсун