21 вересня 2016 р. Справа № 489/889/16-а
Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Тихонова Н.С.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про поновлення виплати пенсії,
Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2016 р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва №7/4 від 29 січня 2016 року про відмову ОСОБА_1 у поновленні виплати пенсії за віком. Зобов'язано УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 25 серпня 2015 року, в розмірі, передбаченому діючим законодавством, з урахуванням індексу інфляції, в разі наявності відповідних підстав. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
На зазначену постанову суду Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м.Миколаєва подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.6 ст. 187 КАС України, а саме по справі не сплачено судовий збір.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2016 року та повторно від 25 липня 2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків .
10 серпня 2016 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва щодо звільнення від сплати судового збору, посилаючись на відсутність фінансування на справляння судового збору при подачі апеляційних скарг.
Як встановлено ч.1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Наведені скаржником у клопотанні обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених ст. 88 КАС України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір", у зв'язку з чим клопотання щодо звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 108, ч.3 ст. 189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.
Отже, враховуючи те, що УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва не виконало вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2016 року є підстави для повернення апеляційної скарги.
Керуючись ч.3 ст. 108, ст. 187, ч.3 ст. 189 КАС України, суддя, -
Відмовити у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2016 року.
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про поновлення виплати пенсії за віком - повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.
Суддя: Димерлій О.О.