13 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
Охрімчук Л.І.,
Сімоненко В.М.,
Яреми А.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської національної академії харчових технологій про стягнення грошової допомоги при виході на пенсію науково-педагогічного працівника,
Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 25 червня
2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовив.
Апеляційний суд Одеської області 26 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції скасував, ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив, постановив зобов'язати відповідача нарахувати і виплатити грошову допомогу в розмірі шести місячних посадових окладів (ставок) з урахуванням надбавок та доплат на посаді викладача кафедри українознавства та лінгводидактики Одеської національної академії харчових технологій.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 8 червня 2016 року касаційну скаргу Одеської національної академії харчових технологій задовольнила, рішення суду апеляційної інстанції скасувала, рішення суду першої інстанції залишила в силі.
7 вересня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2016 року з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність».
Обґрунтовуючи підставу подання заяви про перегляд зазначених судових рішень, передбачену пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, заявниця посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада
2014 року та 10 червня 2015 року, в яких, на її думку, по-іншому застосовано вказані норми матеріального права.
Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.
За положенням пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд касаційної інстанцій, виходив з того, що позивачка не має права на отримання грошової допомоги, оскільки на час звернення за призначенням пенсії вона не перебувала у трудових відносинах з відповідачем та була звільнена перед цим за згодою сторін, а не у зв'язку з виходом на пенсію.
Разом з тим у наданих для порівняння ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ містяться такі висновки:
- в ухвалі від 27 листопада 2014 року суд касаційної інстанції, залишивши без змін рішення суду апеляційної інстанції, виходив з наявності правових підстав для виплати позивачці грошової допомоги;
- в ухвалі від 10 червня 2016 року суд касаційної інстанції, скасувавши ухвалені у справі судові рішення та направивши справу на новий розгляд, указав на порушення норм матеріального та процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи;
Отже, порівняння наведених судових рішень із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ з тотожними предметами спору, підставами позову та аналогічними обставинами й однаковим застосуванням норм матеріального права у спірних правовідносинах дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.
Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що заява є необґрунтованою, а тому в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.
Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до Одеської національної академії харчових технологій про стягнення грошової допомоги при виході на пенсію науково-педагогічного працівника за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Л.І. Охрімчук
В.М. Сімоненко
А.Г. Ярема