справа № 691/848/16-к
провадження № 1-кп/691/129/16
21 вересня 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області
в складі :
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого верстатником ПП «Ламбер Трейд», раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ОСОБА_5 , 13.06.2016 року, близько 19.00 години, знаходячись біля школи с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області, що розташована по вул. Симиренка, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_4 , діючи умисно, з прямим умислом на нанесення тілесних ушкоджень, наніс близько трьох ударів кулаками своїх рук в обличчя ОСОБА_4 , в результаті чого останній упав на землю, а ОСОБА_5 пішов до спортивного майданчику школи. Після чого, ОСОБА_4 , піднявшись із землі, наздогнав ОСОБА_5 з метою вияснити виникле непорозуміння та причини нанесення йому тілесних ушкоджень, а ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , звалив його на землю та, сівши поверх останнього, наніс точно не встановлену кількість ударів кулаками рук в обличчя ОСОБА_4 , чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця лівої підочної ділянки, забійної рани підборіддя зліва, перелому кісток носу, травми 7,8-го нижніх лівих зубів, яка призвела до втрати 7,8-го нижніх лівих зубів, які, згідно висновку судового медичного експерта №05-11-01/151 від 22.07.2016 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у скоєні вказаного кримінального правопорушення, в якому йому було повідомлено про підозру, визнав та пояснив, що дійсно він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 , зазначивши, що ініціатором бійки біля школи та на території школи був потерпілий ОСОБА_4 , а він захищав себе та свою цивільну дружину. Пред'явлені цивільні позови прокурором в інтересах держави в особі Городищенської районної ради та потерпілим ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю. Щодо моральної шкоди, то він цивільний позов у цій частині не визнав.
Окрім визнання ОСОБА_5 своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, його вина повністю підтверджується наступними доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 13.06.2016 року, близько 19.00 години, він знаходився біля школи с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області, що розташована по вул. Симиренка, де, разом з ОСОБА_6 пили пиво. Коли біля них проходили обвинувачений зі своєю дружиною, він привітався до останнього, на що той, відмовився з ним привітатися, назвавши його ґвалтівником. При спробі з'ясувати в останнього чому він так його назвав, ОСОБА_5 наніс йому три удари, від чого він впав на землю, а ОСОБА_5 з дружиною пішли в напрямку шкільного спортивного майданчика. Він, піднявшись із землі, з метою з'ясування причин такої поведінки обвинуваченого, наздогнав їх на території школи, де ОСОБА_5 повалив його на землю та почав наносити удари в область голови, від чого він втратив свідомість;
- показаннями свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 13.06.2016 року, близько 19.00 години, він разом ОСОБА_4 знаходився біля школи с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області, що розташована по вул. Симиренка, де вони пили пиво. Коли біля них проходили обвинувачений зі своєю дружиною, ОСОБА_4 привітався до останнього, на що той, відмовився з ним привітатися. При спробі ОСОБА_4 з'ясувати у ОСОБА_5 чому він так себе повів, останній наніс ОСОБА_4 три удари кулаками, від чого той впав на землю, а ОСОБА_5 з дружиною пішли в напрямку спортивного майданчика школи. ОСОБА_4 , піднявшись із землі, побіг за ними, перескочивши через шкільний паркан, а він, розуміючи, що може бути бійка, також пішов на територію школи, але іншим шляхом і коли дійшов до місця знаходження обвинуваченого з його дружиною та потерпілого, то побачив, що на землі лежав ОСОБА_4 , а на ньому сидів ОСОБА_5 та руками наносив удари в голову. На його зауваження, ОСОБА_5 спочатку не реагував, а через деякий час встав з непритомного ОСОБА_4 та пішов до спортивного знаряддя, що було неподалік, а він поїхав повідомити батьків ОСОБА_4 про те, що сталося;
- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що увечері 13.06.2016 року, до них додому приїхав ОСОБА_6 та повідомив, що побили їхнього сина, після чого вони на автомобілі приїхали до школи, але сина там не знайшли. Вони втрьох: вона, чоловік та ОСОБА_6 , почали його шукати. Через деякий час, біля ставу, сина знайшов ОСОБА_6 та зателефонував їм, повідомивши про це. Після цього вони приїхали до ставу та, забравши сина, поїхали до лікарні. Згідно пояснень сина, його побив ОСОБА_5 ;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що увечері 13.06.2016 року, до них додому приїхав ОСОБА_6 та повідомив, що побили їхнього сина, після чого вони на автомобілі приїхали до школи, але сина там не знайшли. Вони втрьох: він, дружина та ОСОБА_6 , почали його шукати. Через деякий час, біля ставу, сина знайшов ОСОБА_6 та зателефонував їм, повідомивши про це. Після цього вони приїхали до ставу та, забравши сина, поїхали до лікарні. Згідно пояснень сина, його побив ОСОБА_5 ;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 13.06.2016 року, близько 19.00 години, вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 пішли до магазину, який знаходиться поряд зі школою, де купили морозива та збирались йти на спортивний майданчик школи. Біля магазину стояли та пили пиво ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . В особі ОСОБА_4 вона впізнала чоловіка, який, напередодні декілька разів, на її думку, її переслідував та сказала про це ОСОБА_5 . Останній хотів з'ясувати таку поведінку ОСОБА_4 , проте вона попросила цього не робити і вони, пройшовши повз них, направились в сторону школи. При цьому ОСОБА_5 привітався з ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 відмовив у привітанні. Після цього ОСОБА_4 , віддавши пиво ОСОБА_6 , став наздоганяти їх. Коли вона це побачила, то подумала, що ОСОБА_4 направляється в їхню сторону з метою бійки. ОСОБА_5 вийшов вперед неї назустріч ОСОБА_4 та між ними виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_5 наніс удар ОСОБА_4 , що не зупинило останнього та він знову направився в їхню сторону. ОСОБА_5 ще наніс ОСОБА_4 два удари руками, після яких ОСОБА_4 впав на землю, а вони пішли в сторону спортивного майданчика школи. Коли вони, майже дійшли до спортивного майданчика, ОСОБА_4 , перескочивши через паркан, наздогнав їх та запропонував ОСОБА_5 з'ясувати відносини, шляхом бійки. Коли ОСОБА_4 «накинувся» на ОСОБА_5 , то вони впали на землю і, в ході бійки, ОСОБА_5 опинився зверху на потерпілому та наніс останньому декілька ударів рукою в голову. Після цього вони пішли на спортивний майданчик, а ОСОБА_4 залишився сидіти на місці бійки. В цей час, прийшов ОСОБА_6 та, побачивши ОСОБА_4 пішов з території школи;
- висновком експерта № 05-11-01/151 від 22.07.2016 року, згідно з яким ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця лівої підочної ділянки, забійної рани підборіддя зліва, перелому кісток носу, травми 7,8- го нижніх лівих зубів, яка призвела до втрати 7,8-го нижніх лівих зубів, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 12.07.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , де він розповів та показав, як йому обвинувачений ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 25.07.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , де він розповів та показав, як наносив ОСОБА_4 тілесні ушкодження.
Ухвалюючи вирок на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мало місце. Тобто, ОСОБА_5 спричинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, тому суд кваліфікує його діяння за ч. 2 ст. 125 КК України.
Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення (злочину), який законодавцем віднесений до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом'якшує покарання винному згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та сприяння у розкритті злочину.
Обставин, які обтяжують покарання винному, зазначені у ст.67 КК України, судом не встановлено.
Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_5 вину у скоєному визнав, раніше не судимий, його позитивну характеристику з місця проживання, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та прийняв рішення про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.
Речові докази та судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Городищенської районної ради задоволити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Городищенської районної ради витрати у сумі 4156 гривень 92 копійки, понесені Комунальним закладом «Городищенська районне територіальне медичне об'єднання» на лікування потерпілого ОСОБА_4 .
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задоволити частково. Матеріальна шкода, заявлена ОСОБА_4 , в розмірі 2406 гривень 21 копійка підлягає відшкодуванню в повному обсязі, як така, що підтверджена належними письмовими доказами.
Щодо вимог про відшкодування спричиненої моральної шкоди, то, відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру грошового відшкодування, враховуються вимоги розумності і справедливості. Виходячи з матеріалів справи та враховуючи пояснення потерпілого, суд вважає, що він не обґрунтував та не підтвердив належними доказами те, що йому обвинуваченим спричинена моральна шкода, розумне, справедливе та виважене відшкодування якої, в грошовому еквіваленті, відповідало б сумі в 5000 (п'ять) гривень.
Таким чином, суд, беручи до уваги особу потерпілого, обставини справи, особу обвинуваченого, приходить до висновку, що грошове відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 (п'ять) гривень не відповідає принципам розумності та справедливості, характеру і обсягу страждань, яких зазнав потерпілий, а є значно завищеним та не підтвердженим належними доказами, а тому вважає за необхідне визначити розмір моральної шкоди в сумі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.
Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування не застосовувались.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 395 КПК України, суд -
визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов'язки: не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи; періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_5 не обирати.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Городищенської районної ради задоволити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Городищенської районної ради (р/р 35417001719686, ВУДКСУ Городищенського району Черкаської області, код 02005355, МФО 854018) витрати у сумі 4156 (чотири тисячі сто п'ятдесят шість) гривень 92 копійки, понесені Комунальним закладом «Городищенська районне територіальне медичне об'єднання» на лікування потерпілого ОСОБА_4 .
Цивільний позов ОСОБА_4 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3406 (три тисячі чотириста шість) гривень 21 копійка, з яких: 2406 (дві тисячі чотириста шість) гривень 21 копійка у відшкодування матеріальної шкоди та 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок у відшкодування моральної шкоди.
Речові докази та судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1