Справа № 640/11807/15-ц Головуючий суддя І інстанції Губська Я.В.
Провадження № 22-ц/790/5940/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «поділ майна подружжя»
20 вересня 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого: судді Піддубного Р.М.,
суддів: Гуцал Л.В., Яцини В.Б.,
за участю секретаря: Доля О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -
встановила:
У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати укладений 26 квітня 1980 року між ним та ОСОБА_2 шлюб, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ним право власності на автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, а також визнати за ОСОБА_2 право власності на побутову техніку та меблі, що знаходилися в квартирі АДРЕСА_2, а саме: телевізори, дві шафи-купе, ноутбук, диван та крісло «Версаль», холодильник, пральну машину, кухонні меблі, газову плиту, диван, комп'ютерний стіл та дві книжкові шафи.
ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, уточнивши який просила в порідку поділу майна подружжя виділити їй у власність: 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 та автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER», 2005 року виробництва, а у власність ОСОБА_3 - 1/2 частину вищевказаної квартири та автомобілі «BA3-21083», «Мазда-323».
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2015 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 накладено арешту на майно ОСОБА_3 та заборонено відчуження та зміну власника, видачу правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_3 та автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_1.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Розірвано укладений між сторонами 26 квітня 1980 року шлюб, в порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину автомобілів «TOYOTA LAND CRUISER» та автомобіля «Мазда-323», на ? частину квартири АДРЕСА_3, за ОСОБА_2 визнано право власності на ? частину автомобілів «TOYOTA LAND CRUISER», «Мазда-323» та ? частину вказаної квартири. В іншій частині у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2016 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року в частині розподілу квартири АДРЕСА_4 скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину вказаної квартири відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просив скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт квартири АДРЕСА_5, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2015 року.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року, до якої ухвалою цього ж суду від 17 серпня 2016 року було внесено виправлення, скасовано вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2015 року заходи забезпечення позову щодо арешту майна відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та заборони відчуження та зміни власника, видачі правовстановлюючих документів на належну ОСОБА_3 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати. В обґрунтування скарги зазначив, що рішення апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2016 року оскаржене ОСОБА_2 в касаційному порядку, скасування заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення у разі задоволення позову ОСОБА_2
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що набрало законної сили рішення апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2016 року про відмову у задоволенні заявленого ОСОБА_2 позову, а тому наявні передбачені ч. 6 ст. 154 ЦПК підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення цього позову.
Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2015 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 накладено арешту на майно ОСОБА_3 та заборонено відчуження та зміну власника, видачу правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_3, яка була предметом цивільно-правового спору.
Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.
Частиною 3 статті 154 ЦПК передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Оскільки рішенням апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2016 року, яке у встановленому законом порядку набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність передбачених ч. 6 ст. 154 ЦПК підстав для скасування вжитих ухвалою від 21 серпня 2015 року заходів забезпечення позову.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.
Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді