Справа № 643/6650/16-п Суддя 1 інстанції: Марченко О.М.
Провадження: 33/790/635/16 Доповідач: Колтунова А.І.
16 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду міста Харкова від 26 липня 2016 року відносно ОСОБА_3, -
Постановою Московського районного суду міста Харкова від 26 липня 2016 року суду -
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України, проживаючий
за адресою: м. Харків,
АДРЕСА_1
був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік (а. с. 9).
22 серпня 2016 року на постанову суду першої інстанції адвокатом ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга (а. с. 17 - 20).
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Отже, наведена норма закону передбачає початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення з дня його ухвалення.
Жодних винятків дана норма КУпАП не передбачає.
За таких обставин, апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_2 подана з пропуском процесуального строку.
Клопотання про поновлення строку на постанову Московського районного суду міста Харкова від 26 липня 2016 року апелянтом заявлено не було.
У зв'язку з чим, вважаю, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП підлягає поверненню останньому.
Проте, наявність даної постанови не перешкоджає особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або адвокату подати повторну апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.288 ,ч.2 ст. 294КУпАП,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду міста Харкова від 26 липня 2016 року, якою ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - повернути апелянту.
Апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 через суд першої інстанції.
Роз'яснити адвокату ОСОБА_2 право на повторне звернення з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1