Кримінальне провадження № 629/1659/16-к
Номер провадження 1-кп/629/207/16
22 вересня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 12016220380000422 за підозрою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В ході судового слідства установлено, що ОСОБА_4 15 лютого 2016 року близько 16.00 годин, знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , куди прийшов до своїх знайомих. Знаходячись у вказаній квартирі, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою наживи, зайшов до приміщення залу, де скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 спав та за його діями не спостерігав, з карману його куртки, таємно викрав мобільний телефон марки «Soni Ericsson W20i\Zylo», вартістю 450 гривень, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому на вказану суму.
З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним в інкримінованому йому правопорушенні при зазначених обставинах та пояснив, що знаходився у своїх знайомих в квартирі, де в залі у гр. ОСОБА_5 , який спав, з кишені куртки викрав мобільний телефон, з яким зник. В скоєному щиро розкаявся.
Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, тому суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особистість, матеріалів, що стосуються судових витрат та речових доказів.
Суд вважає, дії ОСОБА_4 , які виразилися у викраденні мобільного телефону у гр. ОСОБА_5 , правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, за місцем проживання характеризується формально, не працює.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, притягнення до кримінальної відповідальності вперше.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 69 КК України суд не вбачає.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом'якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_4 , обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши до нього покарання у виді штрафу на користь держави.
Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.
Цивільний позов по справі не заявлений.
У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 2260 від 20.04.2016 року в сумі 439,80 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути витрати за проведення зазначеної експертизи з обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання - штраф на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 (вісімсот п'ятдесят грн. 00 коп.) гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судові витрати в сумі 439,80 (чотириста тридцять дев'ять грн. 80 коп.) гривень за проведення товарознавчої експертизи № 2260 від 20.04.2016 року, перерахував на р/р 31419544700005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, МФО 851011, код банку 37999680.
Після набрання вироком законної сили речовий доказ: мобільний телефон марки Soni Ericsson W20i\Zylo SI 1239-2928 s\n НОМЕР_2 - вважати повернутим потерпілому.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_1