10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальов І.М.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
іменем України
"20" вересня 2016 р. Справа № 569/6682/16-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Іваненко Т.В.
суддів: Зарудяної Л.О.
Кузьменко Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "01" липня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м.Рівне про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-
В травні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 905638 від 18.05.2016 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01.07.2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Рівне повернуто позивачу.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 15.06.2016 року.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та справу направити для продовження розгляду.
В судове засідання позивач не з'явився. Про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд встановив, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху з підстав ненадання документу про сплату судового збору та надано строк на усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 15.06.2016 року позивач отримав 29.06.2016 року (а.с. 10).
П'ятиденний термін з дня отримання ухвали закінчується 04.07.2016 року, проте ухвалу про повернення постановлено судом 01.07.2016 року, тобто позивачу не надано можливості для усунення недоліків.
Також суд зазначає, що ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 року скасовано ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15.06.2016 року, якою позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала від 01.07.2016 року підлягає скасуванню.
Згідно п. 4 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "01" липня 2016 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Т.В. Іваненко
судді: Л.О. Зарудяна
Л.В. Кузьменко
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1, 33000