10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
іменем України
"20" вересня 2016 р. Справа № 806/775/16
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Шевчук С.М.
суддів: Бучик А.Ю.
Майора Г.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" червня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби про визнання неправомірними дій та скасування постанови ,
12 травня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 із позовом до Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, скасування постанови.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.
Вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог. На підтвердження доводів апеляційної скарги зазначає, що постанови про відкриття виконавчого провадження та надання добровільного терміну для виконання не отримував. Борг погасив добровільно, відтак вважає постанову про стягнення виконавчого збору за рахунок пенсії вважає неправомірною. Окрім вказаного зазначив, що про наявність будь-якої заборгованості перед відділом державної виконавчої служби позивач дізнався у лютому 2016року під час отримання пенсії, постанову про відкриття виконавчого провадження від 25 травня 2012 року та постанову про звернення стягнення на пенсію боржника від 28 грудня 2015 року не отримував, вважає постанову від 28 грудня 2015 року протиправною.
В судове засідання сторони не з'явилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, у відповідності до ст. 197 КАС України.
Розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
З матеріалів справи вбачається, що 31.01.2012року державним виконавцем ВДВС Коростишівського РУЮ винесено постанову №31891295 за виконавчим написом нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. №590, виданого 12 травня 2011 року про звернення стягнення належний ОСОБА_3 житловий будинок по АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" у розмірі 98479,71 коп. В журналі реєстрації вихідної кореспонденції зареєстровано за №278. Докази направлення зазначеної постанови суду не надано.
З листа Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 25 травня 2016 року за №1399 та постанови державного виконавця ВДВС Коростишівського РУЮ від 21.05.2012року№31891295 вбачається, що 21 травня 2012 року виконавче провадження щодо стягнення вказаних коштів завершено на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».
21.05.2012 року державним виконавцем ВДВС Коростишівського РУЮ винесено постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 9847 грн 97 коп. та витрат у розмірі 20 грн 00 коп. Зазначена постанова направлена боржнику простою кореспонденцією про що свідчать наявність супровідного листа №2414 від 21 травня 2012 року та відсутність у матеріалах справи поштового повідомлення з відміткою про вручення рекомендованого листа адресату. Доказів направлення зазначеної постанови на вимогу суду не надано.
25 травня 2012 року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №32761808 з виконання постанови ВДВС Коростишівського РУЮ №31891295 від 21 травня 2012 року про стягнення виконавчого збору у сумі 9847 грн 97 коп. та витрат у розмірі 20 грн 00 коп. (а.с. 26). Зазначена постанова направлена боржнику простою кореспонденцією про що свідчать наявність супровідного листа №2470 від 25 травня 2012 року та відсутність у матеріалах справи поштового повідомлення з відміткою про вручення рекомендованого листа адресату.
28.12.2015року державним виконавцем винесено постанову ВП №32761808 про звернення стягнення за рахунок пенсії позивача сум виконавчого збору у розмірі 9847 грн 97 коп. та витрат у розмірі 20 грн 00 коп. згідно постанови ВДВС Коростишівського РУЮ №31891295 від 21 травня 2012 року (а.с. 23). Зазначена постанова направлена боржнику простою кореспонденцією про що свідчать наявність супровідного листа №6289 від 28 грудня 2012 року та відсутність у матеріалах справи поштового повідомлення з відміткою про вручення рекомендованого листа адресату.
У лютому 2016 року при отриманні пенсії по інвалідності позивачем було виявлено недоотримання коштів у розмірі 445 грн 00 коп.
При зверненні до Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ОСОБА_3 листом №1305/04 (отриманим позивачем 08.05.2016року а.с. 29) було роз'яснено, що щомісячне відрахування з його пенсії по інвалідності з 1 лютого 2016 року проводиться відповідно до постанови від 28 грудня 2015 року ВП №32761808 (а.с.27)
12 травня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 із позовом про визнання неправомірними дій щодо винесення постанови про звернення стягнення на його пенсію та скасування зазначеної постанови від 28.12.2015року.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа, дізналася або повинна було дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
За таких обставин, позивач про порушення своїх прав відповідачем дізнався 08.05.2016року, а відтак строку звернення до суду з позовною заявою не пропустив.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та доводам апеляційної скарги, колегією суддів враховано наступне.
Відповідно до положень ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" (далі по тексту рішення іменовано- Закон №606-XIV) у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.
Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ст.31 Закону №606-XIV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Судом установлено, що 31.01.2012року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. №590, виданого 12 травня 2011 року.
Відповідно до вимог ст. 30 Закону державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійсненні ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст. 24 Закону.
У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому ст. 32 Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення (п. 2 ст. 30 Закону).
Відповідачем не надано суду доказів, які підтверджують направлення позивачу в установленому ст.31 Закону №606-XIV порядку постанови від 31.01.2012року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. №590, виданого 12 травня 2011 року та можливість боржника добровільно такий виконавчий напис у встановлений постановою строк. За таких обставин не виконавши вимоги закону державний виконавець протиправно виніс постанову від 21.05.2012року про стягнення з боржника виконавчого збору.
Водночас, колегією суддів встановлено, що постанова від 25 травня 2012 року про відкриття виконавчого провадження №32761808 з виконання постанови ВДВС Коростишівського РУЮ №31891295 від 21 травня 2012 року про стягнення виконавчого збору (в установленому ст.31 Закону №606-XIV порядку) також не була направлена позивачу (боржнику). На вимогу суду апеляційної інстанції відповідачем не надано доказів надіслання вказаної постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Внаслідок обумовлених послідовних протиправних дій відповідача, дії по винесенню постанови від 28.12.2015року №32761808 про звернення стягнення на пенсію позивача сум виконавчого збору у розмірі 9847 грн 97 коп. та витрат у розмірі 20 грн 00 коп. згідно постанови ВДВС Коростишівського РУЮ №31891295 від 21 травня 2012 року є також протиправними, а відтак обумовлена постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати прийняттям нового про задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" червня 2016 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати протиправними дії Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби по винесенню постанови від 28.12.2015року №32761808 про звернення стягнення на пенсію сум виконавчого збору у розмірі 9847 грн 97 коп. та витрат у розмірі 20 грн 00 коп. згідно постанови ВДВС Коростишівського РУЮ №31891295 від 21 травня 2012 року.
Скасувати постанову Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби від 28.12.2015року №32761808 про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_3 сум виконавчого збору у розмірі 9847 грн 97 коп. та витрат у розмірі 20 грн 00 коп.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя С.М. Шевчук
судді: А.Ю.Бучик
Г.І. Майор
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1
3- відповідачу/відповідачам: Коростишівський районний відділ державної виконавчої служби вул. Святотроїцька, 6,м.Коростишів,Житомирська область,12501
4-третій особі: - ,