33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"15" вересня 2016 р. Справа № 918/536/16
Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Конончук С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" про стягнення заборгованості в сумі 1 783 877 грн. 93 коп.,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національна академія аграрних наук України
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, довіреність №23/03/16 від 23.03.2016р.;
від відповідача - ОСОБА_2, довіреність №2 від 01.01.2016 р.;
від третьої особи - не з'явився.
В судовому засіданні 15 вересня 2016 року, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
05 липня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" (далі -позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 1 783 877 грн. 93 коп., з яких 960 000 грн. 38 коп. - основна заборгованість, 65 386 грн. 84 коп. - 3% річних, 758 491 грн. 09 коп. - інфляційні. Позовні вимоги мотивовані тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" (далі - орендодавець) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України ( далі - орендар) було укладено договір оренди сільськогосподарської техніки №ПООСГТ 08/07/13-02. Відповідно до предмету вказаного договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування сільськогосподарську техніку, зазначену у акті приймання-передачі, який є невід'ємною частиною договору. На виконання умов договору позивач передав у строкове платне користування сільськогосподарську техніку, відповідач взяте на себе зобов'язання по внесенні орендної плати належним чином не виконав, чим порушив умови договору.
Ухвалою суду від 07 липня 2016 року позовну заяву 01-04/07/16 від 04.07.2016р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/536/16, розгляд якої призначено на 25 липня 2016 року. Крім того, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національну академію аграрних наук України.
18 липня 2016 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про вихід за межі позовних вимог та заява про те, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору. (а.с. 28-29)
20 липня 2016 року від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. (а.с. 32)
25 липня 2016 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про виправлення описки. (а.с. 34)
Ухвалою суду від 25 липня 2016 року виправлено описку, допущену в ухвалі суду від 07 липня 2016 року та зазначено вірно суму стягнення заборгованості - 1 783 877 грн. 93 коп..
Ухвалою суду від 25 липня 2016 року розгляд справи відкладено на 29 серпня 2016 року.
Ухвалою суду від 02 серпня 2016 року виправлено описку, допущену в ухвалі суду від 25 липня 2016 року.
29 серпня 2016 року від відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив від 26.08.2016 р. на позовну заяву (а.с. 46-47), в якому останній заперечує проти позову посилаючись на те, що техніка за договором оренди сільськогосподарської техніки №ПООСГТ 08/07/13-02 від 08.07.2013 року використовувалась відповідачем лише протягом місяця, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 60 000 грн..
У судовому засіданні 29.08.2016 року представником позивача подано заяву від 29.08.2016 року про продовження строку розгляду. (а.с. 49)
Ухвалою суду від 29 серпня 2016 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів, розгляд справи відкладено на 15 вересня 2016 року.
15 вересня 2016 року від відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву. (а.с. 57-58)
У судовому засіданні 15 вересня 2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на задоволенні позову.
У судовому засіданні 15 вересня 2016 року представник відповідача проти позову заперечила з підстав, зазначених у відзивах на позовну заяву. (а.с. 46-47, 57-58)
У судові засідання 25 липня, 29 серпня та 15 вересня 2016 року представник третьої особи не з'явився, однак належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. (а.с. 24, 45, 56).
Відповідно до абзацу 1 пункту 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Оскільки, третя особа була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні за відсутності представника третьої особи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
08 липня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" (далі - Орендодавець) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Білокриницьке" Національної академії аграрних наук України", яке було перейменовано у Державне підприємство "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України", (далі - Орендар) було укладено договір оренди сільськогосподарської техніки №ПООСГТ 08/07/13-02 (далі -Договір) (а.с. 10).
Відповідно до предмету Договору Орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування сільськогосподарську техніку, зазначену у акті приймання-передачі, який є невід'ємною частиною договору (пункт 1.1 договору).
Цільове призначення предмета оренди: використання в господарській діяльності (пункт 1.2. Договору).
Відповідно до п. 2.1.1. Договору Орендодавець зобов'язаний протягом 3-х календарних днів після набуття чинності даного Договору передати Орендарю предмет оренди в належному технічному стані, який забезпечує його нормальну експлуатацію. Передача сільськогосподарської техніки здійснюється за Актом приймання-передачі, який підписується представниками Орендодавця і Орендаря.
Згідно п. 2.3.2. Договору Орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату.
Розмір щомісячної орендної плати встановлено у Додатку до Договору, який є його невід'ємною частиною (пункт 3.1. Договору).
Відповідно до п. 3.2. Договору Орендар сплачує орендну плату шляхом перерахування зазначеної суми коштів на поточний рахунок Орендодавця до 5-го числа місяця, наступного за звітним. Акт приймання-передачі наданих послуг Сторони підписують щоквартально до 5-го числа місяця, наступного за звітним.
Пунктом 4.1. Договору передбачено, що у випадку порушення своїх зобов'язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством України.
Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 серпня 2013 року (пункт 6.1. Договору).
Договір підписаний уповноваженими представниками позивача і відповідача. Їхні підписи скріплені відтисками печаток.
На виконання умов Договору, позивач передав відповідачу у строкове платне користування сільськогосподарську техніку, а саме, комбайн зернозбиральний з жаткою, що підтверджується актом приймання-передачі №1 від 08.07.2013р.. (а.с.11)
Орендна плата за місяць сільськогосподарської техніки становить 60 000 грн.. (а.с. 11).
Судом встановлено, що на виконання умов Договору сторонами був підписаний акт приймання-передачі №2 сільськогосподарської техніки від 11 листопада 2014 року на суму 60 000 грн.. Як вбачається з наведеного акту позивачем було надано відповідачу послуги в сумі 60 000 грн. за місяць.
Судом встановлено, що сільськогосподарська техніка перебувала у відповідача в оренді 16 місяців, тобто з 08.07.2013 року до 11.11.2014 року.
Таким чином, орендна плата за 16 місяців становить 960 000 грн. (60 000 * 16).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав зобов'язання за Договором, а саме, надав відповідачу послуги на загальну суму 960 000 грн..
Проте, відповідач свої зобов'язання в частині оплати орендної плати належним чином не виконав, внаслідок таких неправомірних дій у орендаря виникла заборгованість з орендної плати в сумі 960 000 грн..
Судом відхиляються посилання відповідача на те, що техніка за договором оренди сільськогосподарської техніки №ПООСГТ 08/07/13-02 від 08.07.2013 року використовувалась відповідачем лише протягом місяця, оскільки як вбачається з матеріалів справи вказана техніка була передана позивачу через 11.11.2014 року, тобто через 16 місяців. (а.с. 12)
Судом встановлено, що сума основного боргу за Договором оренди сільськогосподарської техніки №ПООСГТ 08/07/13-02 від 08 липня 2013 року складає 960 000 грн., що підтверджується належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документів, які б могли свідчити про погашення вказаної заборгованості перед позивачем.
У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).
Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець (позивач у справі) передає або зобов'язується передати наймачеві (відповідач у справі) майно у користування за плату на певний строк.
В силу ч. 1 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ст. 762 ЦК України).
На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 960 000 грн. основного боргу з орендної плати є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.
Крім основного боргу позивач просив стягнути з відповідача 65 386 грн. 84 коп. 3% річних, нарахованих за період з 08.08.2013р. по 29.06.2016р. включно та 758 491 грн. 09 коп. інфляційних втрат, нарахованих за період з серпня 2013 року по травень 2016 року включно.
У відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд перевіривши розрахунок 3% річних за період прострочення встановив, що розмір останніх становить 65 386 грн. 84 коп., а відтак підлягає задоволенню.
Суд, здійснивши власний розрахунок інфляційних за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE встановив, що розмір останніх становить 716 700 грн., при заявленому - 758 491 грн. 09 коп.. Відтак, суд дійшов висновку про те, що стягненню з відповідача підлягає сума інфляційних втрат, яка за розрахунком суду складає 716 700 грн..
У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" про стягнення заборгованості в сумі 1 783 877 грн. 93 коп. підлягають задоволенню в частині стягнення: 960 000 грн. - основного боргу, 716 700 грн. - інфляційних втрат, 65 386 грн. 84 коп. - 3% річних. У задоволенні решти позовних вимог, а саме в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 41 791 грн. 09 коп. - відмовити.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 26 131 грн. 30 коп..
Керуючись статтями 1, 12, 22, 32-34, 43, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" (35342, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Біла Криниця, код ЄДРПОУ 00729574) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" ((04060, м. Київ, вул. Щусєва, 36; 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 6-Б, код ЄДРПОУ 36529168) основну заборгованість в сумі 960 000 (дев'ятсот шістдесят тисяч), 3% річних в сумі 65 386 (шістдесят п'ять тисяч триста вісімдесят шість) грн. 84 коп., інфляційні втрати в сумі 716 700 (сімсот шістнадцять тисяч сімсот) грн. та 26 131 (двадцять шість тисяч сто тридцять одну) грн. 30 коп. витрат по оплаті судового збору.
В решті позовних вимог, а саме в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 41 791 грн. 09 коп. - відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено та підписано 20 вересня 2016 року.
Суддя Політика Н.А.
Віддруковано 5 примірники:
1- до справи;
2-3- позивачу рекомендованим (04060, м. Київ, вул. Щусєва, 36; 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 6-Б);
4- відповідачу рекомендованим (35342, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Біла Криниця);
5- третій особі рекомендованим (01010, м. Київ, вул. Суворова, 9).