ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
21.09.2016Справа № 910/10171/16
За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-ПРИКАРПАТТЯ"
про: роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2016
у справі № 910/10171/16
За позовом: товариство з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-ПРИКАРПАТТЯ";
до: товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМОНТАЖ-ССХ";
про: стягнення 89.837,02 грн.
Суддя Балац С.В.
Представники:
позивача: не з'явилися;
відповідача: Гопанчук Р.Л. за довіреністю б/н від 01.07.2016 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАНІСЛАВСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМОНТАЖ-ССХ" про стягнення 89.837,02 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено зобов'язання за укладеним між сторонами спору договором підряду від 31.08.2015 № 60-0815, яке полягає у виконанні оплачених позивачем робіт. Відповідач роботи за вказаним договором не виконав, тому позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача 89.837,02 грн., з яких: 52.673,81 грн. - попередня оплата та 37.163,21 грн. - неустойки у вигляді пені.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/10171/16. Розгляд даної справи призначено судом на 11.07.2016.
Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 11.07.2016 продовжив строк розгляду спору та відклав розгляд даної справи на 08.08.2016. Вказаною ухвалою судом здійснено заміну позивача у справі - товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНІСЛАВСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ на товариство з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-ПРИКАРПАТТЯ".
В судових засіданнях 08.08.2016, 15.08.2016 та 29.08.2016 судом оголошено перерви до 15.08.2016, 29.08.2016 та 31.08.2016 відповідно.
Рішенням господарського суду м. Києва від 31.08.2016 № 910/10171/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.
До господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-ПРИКАРПАТТЯ" про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2016.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2016 прийнято заяву товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-ПРИКАРПАТТЯ" про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2016 до розгляду, її розгляд призначено на 21.09.2016.
Повноважні представники позивача (заявника) в судове засідання 21.09.2016 не з'явилися, заяв та клопотань до суд не подали.
Представник відповідача в судовому засіданні 21.09.2016 надав пояснення щодо заяви товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-ПРИКАРПАТТЯ" про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2016.
Дослідивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-ПРИКАРПАТТЯ" про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2016, суд дійшов висновку відмовити в її задоволенні враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Згідно п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення», здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
У своїй заяві про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-ПРИКАРПАТТЯ" просить суд роз'яснити наступне:
- чи досліджував суд копію відповіді товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ССХ» стосовно підписання запропонованих актів та підтвердження направлення даного листа, що було додатком до клопотання про заміну позивача від 11.07.2016 у справі № 910/10171/16;
- чи враховував господарський суд міста Києва під час винесення рішення інформацію, що відображена у відповіді товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ССХ» стосовно підписання запропонованих актів.
Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-ПРИКАРПАТТЯ" про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2016, суд заначає, що клопотання про заміну позивача у справі заявлялось представником позивача усно в судовому засіданні 11.07.2016, що підтверджується протоколом судового засіданні від 11.07.2016 та позивачем в даному судовому засіданні до суду подано лише копію договору № 19-05/2016/16 від 06.07.2016 про відступлення права вимоги. Лист товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» з доказами його направлення на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ССХ» від 06.08.2016, про який вказує заявник у своїй заяві подано до суду представником позивача у судовому засіданні 29.08.2016, відповідно даний лист досліджувався судом у судовому засіданні та обговорювався сторонами.
Системне тлумачення положень статті 89 Господарського процесуального кодексу України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
З огляду на невідповідність заяви товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-ПРИКАРПАТТЯ" про роз'яснення судового рішення вимогам статті 89 Господарського процесуального кодексу України, в роз'ясненні рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2016 слід відмовити.
При цьому, суд зазначає, що згідно з підпунктом 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.
Оскільки, при зверненні до суду із заявою про роз'ясненні рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2016 товариством з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-ПРИКАРПАТТЯ" не сплачувався судовий збір, суд розглянувши дану заяву дійшов висновку стягнути із заявника суму судового зору в дохід державного бюджету України.
Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,
1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-ПРИКАРПАТТЯ" про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2016 відмовити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-ПРИКАРПАТТЯ" (77400, Івано-Франківська область, м. Тисмениця, вулиця Галицька, 93, ідентифікаційний код 32573828) в дохід державного бюджету України 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. судового збору за подання заяви про роз'яснення рішення господарського суду.
3. Видати наказ.
Суддя С.В. Балац