ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
14.09.2016№ 910/9053/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОІЛ»
до 1. Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Газтрон-Україна»
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ-ТРЕЙД»
про визнання недійсним рішення та договору
Суддя Літвінова М.Є.
Представники учасників судового процесу:
від позивача: не з'явився;
від відповідача-1: Ковтонюк Ю.А. за довіреністю від 19.07.2016 р.;
від відповідача-2: Луцький М.І. за довіреністю від 09.03.2016 р.;
від третьої особи-1: Маловічко І.В. за довіреністю № 75 від 02.08.2016 р.;
від третьої особи-2: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" (далі - відповідач-2) про:
- визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання пропозицій найбільш економічно вигідними, оформлене Протоколом № 59/65-1 від 05.04.2016 р. та Протоколом №63/65-2 від 07.04.2016 р. в частині визнання найбільш економічно вигідними пропозицій конкурсних торгів на закупівлю палива рідинного та газу; олив мастильних (оливи та мастильні матеріали) ТОВ "Трейд Коммодіті" по лотам № 1, 2, 4, 5; ТОВ "ГАЗТРОН-УКРАЇНА" по лотам № 8, 9; ТОВ "КСМ-ТРЕЙД" по лоту № 13;
- визнання недійсним Договору поставки № ЦЗВ-14-01416-01 від 11.05.2016 р., укладеного між Філією "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що процедуру закупівлі Філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця" проведено з порушенням вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель", а саме в порушення вимог ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" акцептовано пропозиції, які не відповідають умовам документації конкурсних торгів та підлягали відхиленню, у зв'язку з чим наявні підстави для визнання недійсними рішення відповідача та укладеного на його підставі договору поставки на підставі доводів викладених у позовній заяві.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2016 р. порушено провадження у справі № 910/9053/16 та призначено її до розгляду на 08.06.2016 р.
Разом з позовною заявою позивачем подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії на виконання Договору №ЦЗВ-14-01416-01 від 11.05.2016 р., укладеного між Філією "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця" та ТОВ "Трейд Коммодіті".
Заява мотивована тим, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачеві виконувати оспорюваний договір зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі, а також призведе до нераціонального та неефективного використання коштів державного підприємства.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2016 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено; заборонено Філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 11/ 15, код 40081347, р/р26006300148368 в ТВБВ №10026/084 філії Головного управління м. Києва та Київської області АТ "Ощадбанк", МФО 322669) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" (51900, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Червоногвардійська, 15, кв. 10, код 30536344) вчиняти будь-які дії на виконання договору поставки №ЦЗВ-14-01416-01 від 11.05.2016, укладеного між Філією "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті".
25.05.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2016 р.
26.05.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-1 повторно надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2016 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2016 р. відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 910/9053/16 до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.05.2016 р. у справі № 910/9053/16 та повернення матеріалів справи № 910/9053/16 до господарського суду міста Києва.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 р. ухвала господарського суду міста Києва від 23.05.2016 р. залишена без змін.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 р. ухвалу господарського суду міста Києва від 27.05.2016 р. скасовано.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2016 р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 р. та ухвалу господарського суду міста Києва від 23.05.2016 р. у справі № 910/9053/16, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено, матеріали справи повернуті до господарського суду міста Києва.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2016 р. розгляд справи було призначено на 26.08.2016 р.
16.08.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва відповідачем-1 було подано додаткові документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/7254/16 за позовом ТОВ "МІРОІЛ" до Антимонопольного комітету України та філії "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
23.08.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрон-Україна" надійшло клопотання про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1.
Представник позивача в судове засідання 26.08.2016 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача-2 в судове засідання 26.08.2016 р. не з'явився, проте через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Розглянувши подані представником відповідача-1 25.05.2016 р. та 26.06.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2016 р., суд вирішив залишити означені заяви без розгляду.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.08.2016 р. на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрон-Україна" та Товариство з обмеженою відповідальністю "КСМ-ТРЕЙД", на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 14.09.2016 р.
30.08.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи-1 подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.
Представник позивача в судове засідання 14.09.2016 р. не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.
Представник третьої особи-2 в судове засідання 14.09.2016 р. не з'явився, проте через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник відповідача-1 в судовому засіданні 14.09.2016 р. заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.
Розглянувши вищевказане клопотання відповідача, суд вирішив відмовити в його задоволенні, виходячи з наступного.
Підстави для залишення позову без розгляду визначені приписами статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 4.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Зазначений у статті 81 Господарського процесуального кодексу України перелік підстав залишення позову без розгляду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, залишення позову без розгляду у зв'язку з неявкою представника позивача у судове засідання є правом, а не обов'язком суду, і може бути реалізоване лише в тому випадку, якщо неявка представника позивача дійсно перешкоджає розгляду справи, а обсяг наявних в матеріалах справи документів унеможливлює вирішенню спору по суті.
Враховуючи вищевикладені обставини та обсяг наданих позивачем до матеріалів справи документів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду.
В судовому засіданні 14.09.2016 р. судом було розглянуто клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження у справі та вирішено його задовольнити, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Антимонопольного комітету України зі скаргою відносно проведеної процедури закупівлі, і рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 04.05.2016 р. № 893-р/пк-ск частково задоволено скаргу ТОВ «МІРОІЛ» та зобов'язано відповідача-1 відмінити оспорювану процедуру закупівлі.
В подальшому, позивач звернувся до окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України та відповідача-1 щодо визнання нечинним рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 04.05.2016 р. № 893-р/пк-ск в частині залишення без задоволення скарги ТОВ «МІРОІЛ», зобов'язання розглянути скаргу позивача та зобов'язати відповідача-1 повністю скасувати свої рішення про обрання переможцями конкурсної процедури.
Ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі № 826/7254/16.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що справа № 826/7254/16 є пов'язаною зі справою № 910/9053/16.
Водночас, суд зазначає, що обставини, які можуть бути встановлені під час розгляду справи № 802/7254/16, не можуть бути самостійно встановлені судом у даній справі внаслідок непідвідомчості позовних вимог у справі № 826/7254/16 з урахування суб'єктного складу сторін, обмеженості предметом позову та певної черговості розгляду вимог.
За таких обставин, з огляду на предмет спору у даній справі, суд вважає, що результати розгляду справи № 826/7254/16 можуть мати значення для вирішення даної справи, у зв'язку з чим необхідно зупинити провадження у справі до вирішення спору по суті та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/7254/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОІЛ» до Антимонопольного комітету України, Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. Зупинити провадження у справі № 910/9053/16 до вирішення спору по суті та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/7254/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОІЛ» до Антимонопольного комітету України, Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
Суддя М.Є. Літвінова