ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
з питань залишення позовної заяви без розгляду
13 вересня 2016 року м. Київ № 826/7817/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:
головуючого судді Шулежка В.П., судді Іщука І.О., судді Погрібніченка І.М.,
за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О.,
за участю сторін:
представники позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представники відповідача - Гашинський Д.М., Бондаренко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Національного банку України, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_5 (далі - позивач, ОСОБА_5.) до Національного банку України (далі - відповідач, НБУ), за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк»), в якому просить:
визнати протиправною бездіяльність Національного банку України щодо невіднесення ПАТ КБ «Приватбанк» до категорії проблемних відповідно до п.2 ч.1 ст.75 Закону України «Про банки і банківську діяльність»;
зобов'язати Національний банк України відповідно до п.2 ч.1 ст.75 Закону України «Про банки і банківську діяльність» віднести ПАТ КБ «Приватбанк» до категорії проблемних;
зобов'язати Національний банк України відповідно до ч.8 ст.75 Закону України «Про банки і банківську діяльність» не пізніше ніж через 180 днів з дня віднесення банку до категорії проблемних прийняти рішення про визнання діяльності банку такою, що відповідає законодавству, або про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.
Представником Національного банку України подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки, на думку відповідача, позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.
Представники позивача проти клопотання заперечували та просили відмовити у його задоволенні.
Представник третьої особи не прибув в судове засідання, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Розглянувши клопотання, дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Підстави залишення позовної заяви без розгляду передбачено статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, згідно вказаної статті передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності (пункт 1).
Представник відповідача, обґрунтовуючи клопотання, зазначив, що позивач не є особою, яка охоплюється наглядовою діяльністю Національного банку України і, відповідно, у нього відсутня адміністративна процесуальна дієздатність для оскарження бездіяльності Національного банку України щодо здійснення наглядових дії стосовно ПАТ КБ «Приватбанк».
Суд не погоджується з такими твердженнями відповідача з огляду на наступне.
Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства (стаття 1 цього Кодексу).
Завданням якого є вирішення публічно-правового спору, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом (частина 4).
Визначення адміністративної процесуальної право- і дієздатності наведено у статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, згідно вказаної статті, адміністративна процесуальна правосуб'єктність поєднує в собі здатність особи мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) і здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність).
З огляду на викладене, суд вважає безпідставним клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки, як слідує з аналізу зазначених вище норм, позивач, вважаючи порушеними свої права, свободи та інтереси з боку суб'єкта владних повноважень, не позбавлений права на звернення до суду. В той час, надання правової оцінки спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, підлягає встановленню під час судового розгляду справи по суті.
Крім того, на підставі викладеного, суд вважає також що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 155 КАС України, оскільки провадження в даній справі було відкрито за позовною заявою, яка відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, в тому числі, подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАС України, суд,
У задоволенні клопотання Національного банку України про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та підписаний 16.09.2016 року.
Головуючий суддя В.П. Шулежко
Суддя І.О. Іщук
Суддя І.М. Погрібніченко