КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
про прийняття до провадження заяви
та передачу її до іншого суду
15 вересня 2016 року Справа № П/811/2367/14.,,,,
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із матеріалами заяви Кіровоградської митниці ДФС України про встановлення порядку виконання судового рішення
за позовомОСОБА_1
до таМіністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, Кіровоградської митниці Міндоходів
пропоновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та затримки поновлення на роботі, -
13 вересня 2016 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява від Кіровоградської митниці ДФС про роз'яснення судового рішення по справі №П/811/2367/14.
На підставі розпорядження №192 керівника апарату Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року, згідно автоматизованого розподілу справ, в порядку статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України, вищезазначена адміністративна заява передана судді Жуку Р.В.
За змістом частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 цього Кодексу.
Відповідно до статей 15-1 та 26 Кодексу адміністративного судочинства України судді належить прийняти справу до свого провадження.
Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Відповідно до ч.1 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.
Отже, з огляду на зміст заяви, дана заява має розглядатись колегією у складі трьох суддів.
Автоматичний розподіл для утворення колегії суддів для розгляду заяви не відбувся, з причин недостатньої кількості суддів для визначення складу колегії з 15 суддів зарахованих до штату суду:
- 7 суддям не розподіляються справи у зв'язку із закінченням повноважень;
- 1 суддя перебувають у відпустці (по догляду за дитиною);
- 1 судді не розподіляються справи у зв'язку із перебуванням на лікарняному;
- 1 суддям не розподіляється справи у зв'язку із перебуванням у відпустці;
- 1 судді не розподіляються справи за 14 календарних днів до початку відпустки;
- 1 судді не розподіляються справи у зв'язку із перебуванням у відрядженні;
- 1 суддею заявлено самовідвід від розгляду даної справи;
- 1 суддя головуючий по даній справі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
Згідно з ч.2 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.
Оскільки дана справа є колегіальною, та у зв'язку із тим, що неможливо утворити склад колегії суду для розгляду заяви по даній справі, тому справа та заява підлягає передачі до іншого адміністративного суду, що найбільш територіально наближений до Кіровоградського окружного адміністративного суду.
Зважаючи на те, що найбільш територіально наближеним до Кіровоградського окружного адміністративного суду є Черкаський окружний адміністративний суд, - суд вважає за необхідне передати дану адміністративну справу для подальшого розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду.
Керуючись статтями 15-1, 22, 26, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Прийняти заяву про роз'яснення судового рішення №П/811/2367/14 до свого провадження.
Передати заяву про роз'яснення судового рішення разом зі справою №П/811/2367/14, на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.
Копію ухвали невідкладно направити сторонам.
Роз'яснити сторонам, що передача справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала в частині прийняття до провадження оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Жук