25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40
07 вересня 2016 року справа № П/811/752/16
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи
за позовом
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград»
до
Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області
про
скасування податкового повідомлення - рішення №00001912203 від 07.06.2016 року, -
Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення №00001912203 від 07.06.2016 року, яким ОКВП «Дніпро-Кіровоград» зобов'язано сплатити штраф у розмірі 39154,07 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що предметом камеральної перевірки є лише правильність складання податкових декларацій, а своєчасність сплати усіх передбачених Податковим кодексом податків і зборів повинна перевірятися під час проведення документальних перевірок у порядку визначеному ст.ст.77, 78 Податкового кодексу України. Також позивач вказує на порушення відповідачем строків проведення камеральних перевірок.
Представником відповідача подано до суду заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки камеральною перевіркою податкової звітності з податку на прибуток ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за 2014 рік встановлено порушення вимог п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасність сплати зобов'язання з податку на прибуток за 2014 рік в сумі 391540,74 грн.
Відповідно до ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.08.2016 року подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.
Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
На підставі п.п.191.1.2 п. 19.1 ст. 191, п.75.1 ст.75 та п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України посадовою особою податкового органу проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за результатами якої складено акт від 27.05.2016 року №10/1203/03346822 (а.с.8-11).
В процесі перевірки встановлено, що платник порушує терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.
На підставі висновків викладених в акті від 27.05.2016 року №10/1203/03346822 податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 07.06.2016 року №0000191203 яким до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» застосовано штраф у розмірі 39154,07 грн. (а.с.12).
Отже, під час проведення перевірки посадовою особою податкового органу встановлено, що строк сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток встановлено до 30.10.2015 року сплачено лише 19.11.2015 року.
Вищенаведене також підтверджується карткою особового рахунку Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (а.с.55-60).
Враховуючи встановлені дійсні обставини справи суд зазначає наступне.
Відповідно до пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).
Згідно п. 76.1 ст. 76 ПК України Камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.
Під час перевірки з'ясовується питання порушення терміну подання звітності, правильність визначення об'єкта оподаткування та нарахованого грошового зобов'язання з ПДВ, а також несвоєчасної сплати визначеного платником податку грошового зобов'язання.
Відповідно до п.200.10 ст.200 ПК України камеральні перевірки податкової звітності з ПДВ платників податку проводяться протягом 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку подання звітної податкової декларації до органу ДПС.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що зазначена норма стосуються перевірки правомірності визначення платником податків задекларованої суми бюджетного відшкодування і не поширюється на випадки проведення податковим органом камеральної перевірки з інших питань, що пов'язані зі сплатою податку на прибуток, в тому числі з питань дотримання правил сплати (перерахування) узгоджених грошових зобов'язань з цього виду податків.
З огляду на викладене та враховуючи те, що Податковий кодекс України не визначає конкретних строків проведення камеральної перевірки податкової звітності (окрім п.200.10 ст.200 ПК України, який не підлягає застосуванню до спірних правовідносин).
Отже, суд доходить висновку, що відповідна перевірка може бути проведена в межах загальних строків давності, передбачених ст.102 ПК України для визначення контролюючим органом суми грошових зобов'язань.
Як вбачається з матеріалів справи, Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено камеральну перевірку позивача також і з питань дотримання строків сплати самостійно визначених грошових зобов'язань з податку на прибуток за період 2014 року, які фактично сплачені позивачем замість законодавчо встановленого строку - до 30.10.2015 року, лише 19.11.2015 року (а.с.11).
Таким чином, при проведенні вказаної перевірки податковий орган діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені ПК України.
Вищевказана позиція викладена Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом та викладена у постанові від 26.0.2016 року у справі №П/811/166/16 яка набрала законної сили.
Відповідно до вимог ст.57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 126 ПК України передбачено застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату згодженого податкового зобов'язання, а саме: у випадку якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Перевіркою встановлено, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» порушено вимоги п.57.1 ст.57 ПК України щодо граничного строку сплати сум самостійно визначених грошових зобов'язань, відповідно до декларації з податку на прибуток за 2014 року №9079296154 від 28.01.2015 року, в якій позивачем самостійно задекларовано податкове зобов'язання із затримкою на 19 днів.
Також суд зазначає, що Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» у поданій позовній заяві та додаткових поясненнях не заперечує проти порушення ним граничних строків сплати грошових зобов'язань з податку на прибуток у сумі 391540,74 грн.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З аналізу вищенаведеного та фактичних обставини справи, суд дійшов висновку, що дії Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області при проведені перевірки не суперечать нормам діючого законодавства та наявність факту порушення ОКВП «Дніпро-Кіровоград» вимог податкового законодавства, оскільки такий підтверджено дослідженими належними та допустимими доказами, а тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №00001912203 від 07.06.2016 року, яким Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» нараховано штраф у розмірі 39154,07 грн. - є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення - рішення №00001912203 від 07.06.2016 року, яким ОКВП «Дніпро-Кіровоград» зобов'язано сплатити штраф у розмірі 39154,07 грн. - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Р.В. Жук