20.09.16р. Справа № 904/3370/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК"
до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД ОСОБА_1"
про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави шляхом реалізації предметів застави з прилюдних торгів, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 800 575 197,46 грн.
Суддя Юзіков С.Г.
Представники:
Позивача - ОСОБА_2, дов. №252 від 06.06.16р.
Відповідача - ОСОБА_3, дов. №10-01/003 від 11.01.16р.
Позивач просить стягнути з Відповідача предмет застави за Договором застави шляхом реалізації предметів застави з прилюдних торгів, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 800 575 197,46 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.16р. для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, у справі №904/3370/15 призначено судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до якого направлено матеріали справи №904/3370/15.
Справа на адресу суду повернулась з повідомленням судового експерта про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертизи по справі №904/3370/15 (№462-16 від 22.06.16р.).
У своєму повідомленні про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертизи по справі №904/3370/15 (№462-16 від 22.06.16р.) експерт зазначає, що йому не надано доступ до об'єктів дослідження та технічні документи на мінеральні добрива, заявлені у клопотаннях від 18.02.16р. та 18.05.16р.
У клопотанні №09/462/660 від 11.02.16р. (надійшло на адресу суду 02.03.16р.) експерт просить забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об'єкту дослідження.
Ухвалою суду від 09.03.16р. клопотання експерта задоволено, зобовязано сторін невідкладно погодити з судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 (тел. (056) 726-54-00, факс (056) 791 -17 56) дату й час прибуття експерта до об'єкту дослідження, забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об' єкту дослідження.
У своєму клопотанні №09/462/2090 від 18.05.16р. (надійшло на адресу суду 01.06.16р.), експерт просить суд: повідомити сторін, що дослідження об'єкту відбудеться 06.06.16р. з 13 години, зобов'язати сторін забезпечити безперешкодний доступ до об'єкту дослідження, забезпечити присутність при дослідженні сторін по справі або їх законних представників.
Ухвалою суду від 02.06.16р. клопотання судового експерта №09/462/2090 від 18.05.16р. задоволено судом.
03.06.16р. у телефонному режимі з судовим експертом (тел. 778-32-04) узгоджено іншу дату дослідження об'єкту 21.06.16р., про що 06.06.16р. винесено ухвалу, якою повідомлено сторін, що дослідження об'єкту відбудеться 21.06.16р. та зобов'язано забезпечити експерту безперешкодний доступ до об'єкту дослідження; забезпечити присутність при дослідженні всіх сторін у справі (або їх законних представників, у т.ч. експерта).
20.09.16р. у судовому засіданні представник Відповідача пояснив, що у строк погоджений з експертом - 21.06.16р. Відповідач забезпечив явку відповідальних осіб на підприємстві для проведення судової оцінки, однак експерт не прибув на підприємство, акт про його недопуск до об'єкту дослідження не склав.
Оскільки відсутність висновку судового експерта про вартість заставного майна по експертизі № 462-16 не дозволить визначити початкову вартість заставного майна, яка є складовою частиною позовних вимог, представник Відповідача просить суд призначити судову експертизу за раніше визначеними питаннями. Також представник Відповідача зазначив, що ним була сплачена вартість експертизи у розмірі 30 720,00 грн.
Представник Позивача не заперечує проти призначення експертизи за раніше визначеними питаннями.
Згідно зі ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Беручи до уваги викладені обставини, з метою забезпечення правильного і всебічного розгляду справи, у зв'язку з тим, що відсутність висновку судового експерта про вартість заставного майна по експертизі № 462-16 не дозволить визначити початкову вартість заставного майна, яка є складовою частиною позовних вимог, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення судової експертизи поставити наступне запитання:
1. Яка вартість предмета застави за договором застави товарів в обороті №13ВД/З-12 від 14.11.11р., що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Дніпропетровський завод мінеральних добрив" (51917, Дніпропетровська обл., м.Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, буд. 179, ідентифікаційний код 31980517), на момент проведення судової експертизи, а саме:
- сировина (фосфорит у кількості 7 464,6 тон);
- готова продукція (добриво комплексне мінеральне амофос NP 12:52 (моноамонійфосфат)) ТУ У24. 1-31980517-001:2010 у кількості 4 500,0 тон).
У зв'язку з призначенням у справі №904/3370/15 судової експертизи, провадження підлягає зупиненню на підставі ст.79 ГПК України.
Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, 86 ГПК України, господарський суд
Для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, призначити у справі №904/3370/15 судову експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361), до якого направити матеріали справи №904/3370/15.
На вирішення судової експертизи поставити наступне запитання:
1. Яка вартість предмета застави за договором застави товарів в обороті №13ВД/З-12 від 14.11.11р., що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Дніпропетровський завод мінеральних добрив" (51917, Дніпропетровська обл., м.Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, буд. 179, ідентифікаційний код 31980517), на момент проведення судової експертизи, а саме:
- сировина (фосфорит у кількості 7 464,6 тон);
- готова продукція (добриво комплексне мінеральне амофос NP 12:52 (моноамонійфосфат)) ТУ У24. 1-31980517-001:2010 у кількості 4 500,0 тон).
Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив" надати експертній установі всі необхідні оригінали документів для проведення судової експертизи та забезпечити допуск експертів до предметів застави для проведення судової експертизи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
Зобов'язати експерта завчасно повідомити суд і сторін про дату прибуття на об'єкт дослідження.
Зобов'язати експерта надіслати копії експертного висновку господарському суду Дніпропетровської області та сторонам, згідно з ч. 1 ст.42 ГПК України.
Зупинити провадження у справі № 904/3370/15
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення.
Копію ухвали направити сторонам та експертній установі.
Суддя ОСОБА_5