20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.07.2016,
за участі:
заявника ? ОСОБА_5
Від ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.07.2016, в якій він просить суд апеляційної інстанції постановити рішення, яким ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.07.2016 скасувати.
Так, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27.07.2016 скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР повернуто особі, яка її подала.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що скаргу було подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_5 в обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається рішення про відмову у внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення він отримав 14.07.2016 про що розписався в ньому і вказав дату одержання. 21.07.2016 ним, ОСОБА_5 , до Печерського районного суду міста Києва було подано скаргу на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури міста Києва, а тому апелянт вважає, що ним виконано вимоги кримінального процесуального закону щодо термінів звернення до суду. Також в апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що слідчим суддею порушено вимоги ст.306 КПК України, оскільки він належним чином не повідомлявся про судовий розгляд його скарги.
Заслухавши суддю доповідача, доводи і пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу, який підтримав подану апеляцію та просив скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів виходить з наступного.
Так, у відповідності до вимог ч.1 ст.422 КПК України, про судове засідання належним чином повідомлялась прокуратура міста Києва, що підтверджується наявними в матеріалах судового провадження судовими повідомленнями. Клопотань про перенесення розгляду даної справи від прокуратури не надходило, поважних причини свого неприбуття прокурором також не повідомлено.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів вважає їх такими, які не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно правил ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Ч.1 ст.214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Отже, ч.1 ст.304 КПК України має таку конструкцію, яка визнає бездіяльність слідчого, прокурора вчиненою і закінченою негайно після того, як він не виконав у встановлений КПК України строк будь-яку дію, чи не прийняв у такий строк передбачене законом процесуальне рішення (в даному випадку протягом 24 годин після подання заяви не вніс відповідні відомості до ЄРДР), незалежно від того, скільки часу після цього моменту продовжується бездіяльність. Саме з цим моментом закон пов'язує виникнення у заявника права на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування до слідчого судді, встановлюючи десятиденний термін дії цього права.
Між тим, ч.5 ст.115 КПК України встановлює, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк. Крім того, згідно частини сьомої даної статті, при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами ? і неробочий час.
Отже, як з доданих до апеляційної скарги матеріалів слідує, що 03.06.2016 ОСОБА_5 подано до Генеральної прокуратури України заяву про вчинення суддею Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358, 364, 366, 375 КК України. Таким чином, враховуючи вищенаведені положення кримінального процесуального закону України, початок перебігу бездіяльності уповноважених осіб прокуратури міста Києва починає витікати з 05.06.2016. У відповідності до правил ч.1 ст.304 та останнім днем подачі скарги на бездіяльність органу досудового розслідування є 14.06.2016. Натомість, згідно реєстру поштових відправлень УДП поштового зв'язку «Укрпошта», скарга на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури міста Києва ОСОБА_7 направлена 21.07.2016, тобто з пропущенням десятиденного строку для оскарження бездіяльності уповноважених осіборгану досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи, що згідно вимог кримінального процесуального закону України початок перебігу бездіяльності уповноважених осіб прокуратури міста Києва починає витікати з моменту вчинення такої бездіяльності ? подання скарги 21.07.2016 є тривалим пропуском строку для оскарження такої бездіяльності.
Щодо доводів апеляційної в частині порушення слідчим суддею вимог ст.306 КПК України, оскільки ОСОБА_5 належним чином не повідомлявся про судовий розгляд його скарги, то колегія суддів зауважує, що слідчим суддею не було розглянуто подану ОСОБА_5 скаргу по суті, а повернуто її заявнику згідно з правилами ч.2 ст.304 КПК України, що у відповідності до вимог кримінального процесуального закону України здійснюється без виклику учасників.
За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов вірного висновку, що скарга ОСОБА_5 подана на бездіяльність органу прокуратури до суду після закінчення строку, встановленого для її подання і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення суд апеляційної інстанції не знаходить.
Керуючись ст. 303, 304, 376, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.07.2016, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР повернуто особі, яка її подала, ? залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3