16 вересня 2016 року м. Київ
Апеляційний суду м. Києва у складі:
головуючого судді Приндюк М.В.
за участю особи, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
іншого учасника ДТП ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні, з використанням відеоконференцзв'язку з Броварським міськрайонним судом Київської області, де перебував ОСОБА_3, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року,-
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддано адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.
На постанову суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити його апеляційну скаргу, постанову суду скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки, на думку захисника, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
У суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, з метою всебічного з'ясування всіх обставин ДТП.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які просили призначити судово-автотехнічну експертизу та надали перелік питань для призначення експертизи, пояснення ОСОБА_3, який заперечував проти проведення судово-автотехнічної експертизи, вважаю, що у даній справі слід призначити судову-автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди та його елементів необхідні знання експерта - автотехніка.
Проведення експертизи доручається експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Мінстерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).
У суді апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи міститься висновок експертного автотехнічного дослідження № 1/27 ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» від 11 січня 2016 року з участю автомобілів «Toyota Camri» д.н.з.НОМЕР_7, «Hyundai-Accent»д.н.з. НОМЕР_5. «Mitsubishi Lanser» д.н.з. НОМЕР_3, однак, з метою всебічного з'ясування всіх обставин ДТП необхідно призначити судово-автотехнічну експертизу.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 227607 ОСОБА_1 01 грудня 2015 року о 08 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Hyundai-Accent» д.н.з. НОМЕР_5 в м. Києві по вул. Столичне Шосе, буд 90 порушив п. 10.3 ПДР України при перестроюванні не дав дорогу автомобілю «Mitsubishi Lanser» д.н.з. НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_1, внаслідок чого сталось зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та подальшого наїзду автомобіля «Toyota Camri» д.н.з.НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_4 на нерухомий автомобіль «Hyundai-Accent» д.н.з. НОМЕР_5.
З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що 01 грудня 2015 року о 08 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Столичне шосе зі сторони вул. Академіка Заболотного в сторону Наддніпровського шосе, він керуючи автомобілем «Hyundai-Accent» д.н.з. НОМЕР_5, рухаючись по другій полосі та ввімкнувши сигнал повороту вліво, побачив, як поперду вискочив автомобіль «Mitsubishi Lanser» д.н.з. НОМЕР_3. Далі, як вказує ОСОБА_1, щоб уникнути зіткнення, він спробував з'їхати вліво, однак автомобіль «Mitsubishi Lanser» зачепив своїм лівим заднім крилом його праве переднє. Здійснив гальмування, після повної зупинки в автомобіля «Hyundai-Accent» під керуванням ОСОБА_1 в його праве заднє крило в'їхав автомобіль «ToyotaCamri» д.н.з. НОМЕР_7.
Водій автомобіля «MitsubishiLanser» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 у своїх поясненнях зазначив, що він їхав в сторону Києва у другій полосі навпроти автосалону «CHERY», з правої сторони виїхав потік автотранспорту, після чого, як зазначає ОСОБА_3, він скинув швидкість і почув удар ззаді, після чого зупинився.
Як вбачається з пояснень водія автомобіля «Toyota Camri» д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_4, він 01 грудня 2015 року о 08 год. 30 хв. у м. Києві вул. Столичне шосе в сторону Південного мосту, керуючи автомобілем «Toyota Camri» виїхав з об'їзної на Столичне шосе у другому ряду, коли раптом автомобіль «Hyundai-Accent», що рухався попереду зліва вивернув у другий ряд, для уникнення зіткнення ОСОБА_4 загальмував, однак зіткнення уникнути не зміг, в результаті чого зробив наїзд лівою стороною на зазначений автомобіль, при цьому, пошкодив передній бампер, ліву фару, крило та капот свого авто.
Внаслідок зіткнення автомобілі отримали такі пошкодження: автомобіль «Mitsubishi Lanser» д.н.з.НОМЕР_3 - задній бампер зліва; автомобіль «Toyota Camri» д.н.з. НОМЕР_7 - ліве переднє крило, передній бампер, капот передній, фара ліва, передня стойка - царапина; «Hyundai-Accent» д.н.з. НОМЕР_5 - бампер передній, праве крило переднє, права фара, праве крило заднє, бампер задній, правий задній фонарь, правий задній віддзеркалювач.
Виходячи з наведених вихідних даних, експертам пропонується дати відповіді на питання, які викладені у резолютивній частині постанови.
Керуючись ст.ст. 252, 273, 294 КУпАП, суд,-
Клопотанняадвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Призначити у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. Чи спроможні, з технічної точки зору пояснення водія автомобіля «Hyundai-Accent»д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1, водія автомобіля «MitsubishiLanser» д.н.з.НОМЕР_3 ОСОБА_5 та водія автомобіля «Toyota Camri» д.н.з. НОМЕР_7 щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди ?
2. Якими повинні бути дії водіїв транспортних засобів згідно вимог правил-дорожнього руху України у даній дорожньо-транспортній пригоді ?
3. Чи мали водії вказаних транспортних засобів технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та що їм для цього необхідно було зробити ?
4. Чиї дії, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв'язку з настанням пригоди ?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов'язків та за дачу завідомо неправдивого висновку.
Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 752/431/16-п (провадження 3/752/542/16) відносно ОСОБА_1, де містяться всі вихідні дані.
Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6), який проживає за адресою:вул Зодчих, 70, кв. 111, м. Київ.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду м. Києва Приндюк М.В.
Справа № 33/796/357/2016 Категорія ст. 124 КУпАП України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції Приндюк М.В.