20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,
суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.
при секретарі: Синявському Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_23, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_23, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, поданою через представника ОСОБА_22 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року,
ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.07.2016 року позовну заяву повернуто позивачам для подання до належного суду.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивачі через представника подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважають, що справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, оскільки позов подано за загальним правилом підсудності за місцезнаходження відповідача, а саме за місцем реєстрації юридичної особи.
Справа № 760/12583/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/12186/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
У судовому засіданні представник заявників ОСОБА_22 підтримав апеляційну каргу та просив її задовольнити.
Вислухавши доповідь судді, пояснення представника заявників, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву позивачам для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що фактичне місцезнаходження відповідача територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, а тому справа не підсудна цьому суду.
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають нормам процесуального права.
Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 89 ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.
Відповідно до п. 2 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - витяг) - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.
Відповідно до витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридична адреса ПАТ «Центренерго» - м. Київ, вул. Народного ополчення, 1, яка територіально відноситься до Солом'янського районного суду м. Києва.
Оскільки зміни щодо місцезнаходження ПАТ «Центренерго» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на час подачі позовної заяви не вносилися, висновки суду про непідсудність справи колегія суддів вважає помилковими.
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.
Вимоги апеляційної скарги про направлення справи для продовження розгляду задоволенню не підлягають, оскільки до вирішення питання про відкриття провадження у справі такі вимоги є передчасними.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_23, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 задовольнити частково.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді