справа №22-ц/796/9330/2016 головуючий у 1-й інстанції: Малинников О.Ф.
13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого: Головачова Я.В.
суддів: Лапчевської О.Ф., Поліщук Н.В.
при секретарі: Литвиненко Р.С.
розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Хотлайн" про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав на фотографічні твори,
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнути з ТОВ "Хотлайн" компенсацію за порушення виключних майнових авторських прав, незаконне використання фотографічного твору "Bernadotte_0185" та незаконне використання фотографічного твору "Bernadotte_1012" в сумі що складає 12180 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ТОВ "Хотлайн" подало до суду апеляційну скаргу.
Ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 8 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду.
8 серпня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, у зв'язку з територіальною віддаленістю місця проживання представників позивача.
Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог вищевказаної статті проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду.
Згідно ст. 305 ЦПК України явка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі не в суд апеляційної інстанції не є обов'язковою.
В даному випадку, позиція позивача викладена в запереченнях на апеляційну скаргу є мотивованою, зрозумілою суду і обставини, які потребують додаткового з'ясування безпосередньо у позивача відсутні. Крім того, позивач ОСОБА_3 проживає у місті Києві та не позбавлена можливості прибути у судове засідання.
Таким чином, підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні.
Керуючись ст. ст. 158-1, 304 ЦПК України, колегія суддів,
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий Я.В. Головачов
Судді: О.Ф. Лапчевська
Н.В.Поліщук