Справа № 495/6592/16-ц
19 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Левченко А.В.
за участю представників сторін:
від заявника: не з'явився
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання
по справі № 495/9668/14-ц
за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про стягнення боргу
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.01.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Радянська, 20) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) суму боргу за договором позики у розмірі 75 000, 00 (десять тисяч) грн. Стягнуто з ОСОБА_2 (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Радянська, 20) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 750 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
26.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі №495/9668/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Дана заява мотивована тим, що строк пред'явлення виконавчого листа №495/9668/14-ц, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 02.06.2015 року було пропущено у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 тривалий час перебувала за кордоном, а її представник через тривале відрядженням не подав даний виконавчий лист до виконання. Дані обставини і стали підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із відповідною заявою.
Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, ніяких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомлені.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.
За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.
Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ним юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.
З наведеного вбачається, що строки на подачу виконавчого документу до виконання сплинули, однак вини чи недбалості позивача, у цьому не було.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Згідно із ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Суд, вивчивши матеріали вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що заявник надав суду докази, які підтверджують поважність причин, з приводу яких було пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Керуючись статтями 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України, частиною другою статті 24 Закону України „Про виконавче провадження”, суд -
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого листа №495/9668/14-ц на виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.01.2015 року по справі №495/9668/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської протягом п'яти днів з дня її проголошення, або з дня отримання її копії особами які не були присутніми у судовому засіданні.
Суддя В.В. Мишко