Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/96/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 34 Доповідач Жигановська О. С.
13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді Жигановської О.С.
суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.
при секретарі
судового засідання ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Крошня» приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4», третя особа - Житомирська міська рада, про стягнення коштів
за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Крошня» приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» на рішення Богунського районного суду м.Житомира області від 18 липня 2016 року,-
У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом. В обгрунтування вимог зазначив, що є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2011 року. Зазначена квартира знаходиться на останньому поверсі п'ятиповерхового будинку. Внаслідок пошкодження покрівлі, атмосферні опади у вигляді дощу і снігу потрапляли в його квартиру та вода заливала меблі та речі. Позивач неодноразово звертався до ДП «Крошня» ПП «ВЖРЕП №4» із вимогою проведення ремонту, проте він так і не був виконаний. Щоб запобігти пошкодження свого майна в подальшому ОСОБА_2 провів ремонт покрівлі власним коштом. Виходячи із наведеного, просив стягнути із відповідача 3419,60 грн. витрат на проведення ремонту та відшкодувати понесені судові витрати.
Рішенням Богунського районного суду м.Житомира області від 18 липня 2016 року позов задоволено в повному обсязі та вирішено питання щодо судових витрат.
Не погоджуючись із рішенням суду 1-ї інстанції, ДП «Крошня» ПП «ВЖРЕП №4» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить згадане рішення скасувати в повному обсязі, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Згідно зі ст.ст.13,20,21 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги”, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом ДКУ з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року, споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Поточний ремонт будинку повинен проводитись з періодичністю, яка забезпечує ефективну експлуатацію будівлі з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту, реконструкції) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт або реконструкцію /п.2.4/. Організація поточного ремонту жилих будинків повинна проводитися відповідно до нормативно-правових та нормативно-технічних документів з організації і технології поточного ремонту жилих будинків. Поточний ремонт виконується виконавцем послуг власними силами або із залученням підрядних організацій.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 28.12.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстр №12902. Зазначена квартира знаходиться на останньому поверсі п'ятиповерхового будинку (а.с.4-5).
25.12.2009 року між Житомирською міською радою і ДП „Крошня” приватного підприємства „КВЖРЕП №4” укладено договір за яким відповідачу передано в управління та утримання частину житлового фонду міської ради, в тому числі і будинок №40 по вул.Крошенській (а.с.48-51).
26 січня 2012 року між ОСОБА_2 та ДП «Крошня» ПП «ВЖРЕП №4» укладено договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території (а.с.9-10).
У лютому 2012 року відбулося затоплення зазначеної квартири. Таким чином, про необхідність проведення ремонту даху будинку над квартирою позивача відповідачу було відомо ще з моменту встановлення факту залиття. Проте, свій обов'язок щодо виконання цих робіт відповідач не виконував.
Зазначені обставини встановлені рішенням апеляційного суду від 31 січня 2013 року, яке набрало законної сили, та відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК такі обставини додаткового доведення не потребують.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 звертався ДП "Крошня" ПП "ВЖРЕП №4" із вимогою здійснення ремонту покрівлі, проте отримував відповіді про неможливість проведення такого в очікуваному обсязі (а.с.17,18).
Проте, незважаючи на вказане звернення, відповідач допустив неправомірну бездіяльність, яка виразилась у невиконанні робіт по ремонту даху, обов'язок щодо яких покладено саме на нього.
Посилання апелянта на те, що виділення коштів на проведення капітальних ремонтів житлового фонду відноситься до компетенції власника житла - Житомирської міської ради, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідачем у порушення п.2.4.4; 2.4.5 Договору на управління та утримання житлового фонду міської ради м.Житомира від 25.12.2009 року, роками не вживались заходи щодо поточного ремонту покрівлі будинку, що в подальшому і призвело до її руйнування і затоплення житла мешканців, а крім того, відповідачем не надано доказів звернення до Житомирської міської ради із пропозицією щодо включення будинку №40 по вул.Крошенській в м.Житомирі до переліку житлових будинків, які підлягають капітальному ремонту.
Розмір понесених позивачем витрат підтверджений товарними чеками, накладними, договором будівельного підряду, актом здачі-прийняття робіт та квитанцією і становить 3419,60 грн. (а.с.12-15). Зазначені докази відповідачем не спростовані.
Оскільки зарахувати понесені витрати в рахунок оплати послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території відповідач відмовився, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про їх стягнення в судовому порядку. При цьому суд одночасно із нормами Закону України „Про житлово-комунальні послуги” помилково послався на норми ст.ст.1166, 1167 ЦК України, що регулюють деліктні правовідносини, проте це не впливає на правильність вирішення спору.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Крошня» приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» відхилити.
Рішення Богунського районного суду м.Житомира області від 18 липня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий : Судді :