Справа 288/1052/16-к
1-кс/288/116/16
15 вересня 2016 року . смт. Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
представника скаржника - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня скаргу Директора ДП « Житомирський облавтодор» ВАТ « ДАК « Автомобільні дороги України» ОСОБА_5 , на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України,
ОСОБА_5 , директор ДП « Житомирський облавтодор» ВАТ « ДАК « Автомобільні дороги України» звернувся до суду з скаргою, у якій посилається на те, що 07.05.2015 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстроване кримінальне провадження № 12015060270000226, порушене за заявою ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з приводу самовільного зайняття земельної ділянки за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
29.07.2016 року ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» звернувся з заявою № 794 до начальника Попільнянського відділу національної поліції в Житомирської області, в якій просили повідомити про результати розгляду по вищезазначеному кримінальному провадженню.
11.08.2016 року ДП «Житомирський облавтодорр» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» отримав відповідь на заяву № 794 та витяг з реєстру по кримінальному провадженню № 12015060270000226, в якому повідомлялося, що 11.12.2015 року дане кримінального провадження закрито на підставі ч.1 ст. 284 КПК України. Про той факт, що кримінальне провадження закрите ДП «Житомирський облавтодор» ВАГ «ДАК «Автомобільні дороги України» не знав і дізнався лише 11.08.2016 року. Тому оскаржити Постанову про закриття кримінального провадження № 12015060270000226 у встановлений законодавством строк ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не мало можливості. Копію Постанови про закриття кримінального провадження № 12015060270000226 підприємство не отримувало. З винесеною Постановою про закриття кримінального провадження не погоджуюсь та вважаю її незаконною.
Після внесення до ЄРДР заяви ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» жодних слідчих дій проведено не було. Не було допитано посадових осіб заявника, не було досліджено правовстановлюючі документи на земельну ділянку, яку було самовільно захвачено, не допитано особу, яка здійснює підприємницьку діяльність на нашій земельній ділянці, не встановлено розмір збитків, завданих державному підприємству даним кримінальним правопорушенням.
Суд, вислухавши, думку представника скаржника,
слідчого який не заперечив щодо задоволення скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», 29.07.2016 року, звернувся з заявою до Попільнянського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області в якій просив повідомити про результати розгляду по кримінальному провадженню.
11.08.2016 року, ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» отримав відповідь на свою заяву № 794 та витяг з реєстру по кримінальному провадженню № 12015060270000226 від 07.05.2015 року, в якому повідомлялось, що дане кримінальне провадження закрито.
Досліджуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження,(безпосередньо матеріали кримінального провадження), суд приходить до висновку, що при розслідуванні вказаного кримінального провадження слідчим не було проведено належних слідчих дій, а саме: не було допитано посадових осіб заявника, не було досліджено правовстановлюючі документи на земельну ділянку, яку було самовільно захвачено, не допитано особу, яка здійснює підприємницьку діяльність на вказаній земельній ділянці, не встановлено розмір збитків, завданих державному підприємству даним кримінальним правопорушенням.
Слідчим вищевказані факти не перевірені, що свідчить про те, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, не були дотримані вимоги ст.284 КПК України.
Відтак, враховуючи вищенаведене, слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження передчасно та необґрунтовано.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною без врахування вимог ст.284 КПК України, без всебічного урахування усіх доказів та обставин справи, а відтак скаргу слід задовольнити.
Згідно ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником потерпілим, його представником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд -
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову, внесену слідчим СВ Попільнянського РВ УМВС України 07.05.2015 року про закриття кримінального провадження.
Ухвалу для виконання направити слідчому СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області.
Копію ухвали для відома направити прокурору Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_1