278/1667/16-к
Іменем України
20 вересня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітніх синів 2004 та 2013 року народження, працюючого підсобним працівником в ТОВ "Золота роса Агро", раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
17 травня 2016 року о 23 годині 18 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Фольцваген Т-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушуючи Правила дорожнього руху України, а саме вимоги попереджувального дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», заїхав на територію АЗС «Амік», що знаходиться по вул. Леніна, 30-а в с. Корчак, Житомирського району.
У вказаний час та місці, працівники поліції роти дорожньо-патрульної служби управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які перебували під час виконання службових обовязків, зробили ОСОБА_4 зауваження щодо порушення ним Правил дорожнього руху України та попросили пред'явити документи на автомобіль та на право керувати транспортним засобом. Дану вимогу працівників поліції ОСОБА_4 проігнорував, закрив автомобіль та почав залишати місце події.
В процесі присікання поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 протиправних дій ОСОБА_4 , останній почав штовхати поліцейського ОСОБА_6 та умисно лівою рукою наніс останньому один удар в обличчя, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця, садна на обличчі, перелому кісток спинки носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з
короткочасним розладом здоров'я. Після чого з місця вчинення злочину зник.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав та пояснив, що на власному автомобілі «Фольксваген Т-4» заїхав на заправку «Амік», що в с. Корчак Житомирського району. На заправці відразу з машини не виходив, а розмовляв по телефону із дружиною і щось записував. Після того як вийшов з машини до нього підійшли двоє поліцейських та почали вимагати, щоб він заїхав на АЗС по правилам Дорожнього руху. При цьому поліцейські погрожували, що відвезуть його у відділ поліції де поб'ють, а також вимагали показати документи. Він сказав, щоб вони представились, на що поліцейські почали примусово вести його до автомобіля, щоб посадити за кермо. У зв'язку з цим він вдарив одного з поліцейських. Після удару ще десь дві хвилини знаходився біля них, потім пішов в магазин купити сірники, вийшов на вулицю закурив та втік. Вважає, що не правильно вчинив і не повинен був бити працівника поліції. Також пояснив, що в той вечір алкоголю не вживав.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у заподіянні потерпілому ОСОБА_6 згаданих тілесних ушкоджень, винуватість останнього у вчиненні наведеного злочину повністю доведена нижчевикладеними дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, показами потерпілого, свідків, а також документами кримінального провадження.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що у згаданий час він разом із ОСОБА_8 , виконуючи службові обов'язки та перебуваючи на автозаправці «Амік» в с. Корчак, помітили, що під знак «В'їзд заборонено» заїхав автомобіль «Фольксваген Т-4» під керуванням обвинуваченого. Після зупинки водій біля 3 хвилин розмовляв по телефону, а потім вийшов з автомобіля. Проходячи повз них, він попросив водія виконати правила Дорожнього руху, а саме заїхати на АЗС у відповідності до ПДР. Проте водій не відреагував на його прохання та пішов до магазину. Коли обвинувачений повертався з магазину до свого автомобіля, він почув від останнього різкий запах алкоголю та попросив надати документи на автомобіль і посвідчення водія. Однак обвинувачений почав говорити, що він не керував автомобілем «Фольксваген Т-4». Після цього, він разом із ОСОБА_9 взяли останнього під руки та намагались провести до автомобіля щоб отримати відповідні документи. Проте обвинувачений почав штовхатися та вириватися, з метою заспокоїти його він вийняв зброю, але ОСОБА_4 не злякався та наніс йому кулаком удар в ніс, після чого втік з території заправки.
Показання потерпілого підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_8 , який в суді пояснив, що разом із ОСОБА_10 заступили на чергування. О 23 годині 30 хвилин, перебуваючи на території заправки «Амік» побачили як обвинувачений заїхав автомобілем «Фольксваген Т-4» на територію АЗС під заборонений знак. ОСОБА_10 повідомив обвинуваченого, що він порушив правила Дорожнього руху і йому потрібно заїхати правильно. На неодноразові зауваження та прохання надати водійські документи обвинувачений ніяк не відреагував. Після того як потерпілий повідомив, що від водія чути запах алкоголю вони взяли його під руки, однак обвинувачений почав вириватися та вдарив потерпілого кулаком в обличчя. Після чого втік з території заправки у темряву. Він його не наздоганяв, так як залишився допомагати ОСОБА_10 .
Показання потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 підтверджуються протоколами проведення слідчих експериментів від 15.06.2016 року за їх участю, в ході яких останні розповіли на місці та відтворили обставини за яких 17 травня 2016 року обвинувачений наніс удар в ніс потерпілому (а.к.п. 65-73, 74-82 ).
Показання потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 узгоджуються між собою та підтверджуються висновком експерта №1290 від 18.05.2016 року, у відповідності до якого при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця, садна на обличчі, перелому кісток спинки носа, які утворились від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено в термін та за обставин, які інкриміновані обвинуваченому. Вказані тілесні ушкодження є легкими з короткочасним розладом здоров'я. (а.к.п. 21).
Записом в картці виклику карети швидкої медичної допомоги № 577 від 18.05.2016 року про те, що у згаданий день о 00 годині 55 хвилин здійснювався виїзд на заправку «Амік», що в с. Корчак до потерпілого ОСОБА_10 , у зв'язку з побиттям останнього (а.к.п. 50-51).
Також, вина обвинувачуваного у вчиненні вказаного злочину доводиться показаннями свідка ОСОБА_11 , яка в суді пояснила, що у згаданий час на заправці два поліцейських пили каву. Вона бачила як під заборонений знак на територію заправки заїхав білий бус. Поліцейські це помітили та підійшли до водія. Потім між ними виникла суперечка. Поліцейські намагалися посадити водія до автомобіль, але він пручався. Під час штовханини водій вдарив одного з поліцейських у обличчя. Після цього водій зайшов до туалету помив руки. Поліцейські викликали підмогу. Обвинувачений заходив в магазин двічі, один раз щоб купити цигарки, а другий в туалет. Куди він подівся після туалету, вона не пам'ятає.
Окрім цього, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами, які в повному обсязі пред'явленого обвинувачення доводять вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, а саме протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 , згідно якої 17.05.2016 року о 23 годині 30 хвилин на заправці «Амік» невідомий чоловік наніс потерпілому тілесні ушкодження (а.к.п. 17).
Протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 18.05.2016 року, згідно якого під час огляду території АЗС «Амік» в с. Корчак, Житомирського району виявлено автомобіль «Фольксваген Т-4», який згідно бази даних «НАІС» МВС В ТМЦ №1841 зареєстрований за ОСОБА_4 , а також сліди бурого кольору, які розміщені на асфальтному покритті на відстані 4,2 м від входу до АЗС та 5,1 м від передньої ближньої частини вказаного автомобіля ( а.к.п. 9-15, 41).
Протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 20.05.2016 року, в ході проведення якого з приміщенні АЗС «Амік» вилучено на оптичний носій інформації (диск) відеозапис із реєстратора камер відеоспостереження. Диск «DVD+R №IFPIQFA1» (а.к.п. 44-48).
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав на фото ОСОБА_4 , який 17.05.2016 року на території АЗС «Амік», що в с. Корчак наніс йому удар в ніс, чим спричинив тілесні ушкодження (а.к.п. 83-86).
Відеозаписом, що міститься на оптичному диску «DVD+R № IFPIQFA1», де видно, що 17.05.2016 року на території АЗС «Амік» о 22 годині 18 хвилин 48 секунд обвинувачений наносить удар лівою рукою в обличчя потерпілому, який був одягнутий у форму працівника поліції (а.к.п. 91-105).
Постовою відомістю розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби від 18.05.2016 року, у відповідності до якої потерпілий з 17 на 18 травня 2016 року, разом із ОСОБА_8 проходив патрулювання за маршрутом, що біля заправки «Амік» в с. Корчак(а.к.п. 117-119).
Наказом № 24 о/с від 07.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського роти дорожньо-патрульної служби (а.к.п. 120).
Протоколом огляду місця події поблизу та на території АЗС «Амік» в с. Корчак, Житомирського району з план-схемою та фото таблицею до нього (а.к.п. 137-143), де зафіксовано місце злочину.
Таким чином, оцінивши всі зібрані докази у їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, вважає, що ОСОБА_4 17.05.2016 року з метою уникнення відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, умисно наніс кулаком удар у обличчя потерпілого ОСОБА_6 , який був при виконанні службових обов'язків, спричинивши таким чином останньому тілесні ушкодження та втікши з місця пригоди.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчинені злочину доведена повністю, а тому кваліфікує його дії, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків за ч. 2 ст. 345 КК України.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, який вину визнав повністю, за місцем проживання характеризується позитивно, працевлаштований, має на утриманні малолітніх синів, проживає із батьком інвалідом 3 групи з дитинства, раніше не судимий, думку потерпілого, який наполягає на суворості покарання, а також відсутність обставин справи, що пом'якшують і обтяжують його покарання.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.
Проте, враховуючи особу обвинуваченого, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 у відповідності до ст. 75 КК України, можливо звільнити від відбування визначеного покарання з випробуванням.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі державної установи «Територіального медичного об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь даної установи витрат на стаціонарне лікування потерпілого в розмірі 8167 грн. 78 коп., суд задовольняє в повному обсязі, оскільки дані вимоги повністю підтверджуються довідкою про вартість перебування потерпілого на лікуванні.
Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного вище покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 3 (три) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, а саме буде повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації до даного органу.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь державної установи «Територіального медичного об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області» витрати на стаціонарне лікування потерпілого в розмірі 8167 (вісім тисяч сто шістдесят сім ) грн. 78 коп.
Речові докази, а саме змиви та зразки крові - знищити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирського району протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя: