Справа № 191/3187/16-ц
Провадження № 2/191/988/16
19 вересня 2016 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі : головуючого - судді Черкової Н.Т.,
при секретарі: А.В. Куслій
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 20 травня 2015 року між ним, ОСОБА_1,та відповідачем - ОСОБА_2, в усній формі було укладено договір позики, за яким він виступив як позикодавець, а відповідачка як позичальник. Згідно цього договору він передав, а відпвідач прийняла у володіння грошові кошти в розмірі 22 000 (двадцять дві тисячі) гривень.
Відповідно до ст.1047 Цивільного кодексу України на підтвердження укладення договору позики, відповідачем було складено розписку, згідно якої вона отримала від нього в позику грошові кошти в сумі 22 000 (двадцять дві тисячі) гривень та зобов'язалася повернути зазначену грошову суму в строк до 20 травня 2016 року. Зазначена розписка була написана відповідачем власноручно 20 травня 2015 року в присутності свідків.
До теперішнього часу відповідач не виконала свої зобов'язання перед ним та не повернула отримані в позику грошові кошти. В свою чергу він намагався вирішити ситуацію, що склалася мирним шляхом (не звертаючись до суду), але особисті перемови, за участі свідків, та телефонні перемови з відповідачем не принесли ніякого результату. Для нього вищезазначена сума є значною, і невиконання відповідачем своїх зобов'язань ставить його у вкрай скрутне матеріальне становище.
У зв'язку з зазначеним просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на його користь грошову суму в розмірі 22 000 (двадцять дві тисячі) гривень та судові витрати у розмірі 551, 20 грн.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засідані позовні вимоги визнала, пояснила, що не сплатила борг за договором позики у зв'язку з відсутністю коштів.
Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі нижчезазначено.
Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладений договір позики грошових коштів, що підтверджується розпискою від 20.05.2015 року, в якій зазначено, що ОСОБА_2, отримала в борг від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 22000, 00 грн., зобов'язується повернути грошову суму боргу до 20.05.2016 року (а.с.3).
У відповідності до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).
Згідно ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.
Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі надавши ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 22 000,00 грн., що підтверджується особистим підписом останнього на розписці від 20.05.2015 року на суму 22 000 грн. (двадцять дві тисячі).
Проте, ОСОБА_2 не виконала свої зобов'язання по розписці та не повернула позичені нею кошти в зазначені в ній строки, які підлягають стягненню в повному обсязі.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати в розмірі 551, 20 грн. за сплату судового збору.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 509, 526, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 грошові кошти заборгованості за договором позики у сумі 22000 (двадцять дві тисячі) гривень.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн.-20 коп.
На рішення суду протягом десяти днів для його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд може бути подана апеляційна скарга. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: ОСОБА_4