Справа № 175/2555/16-п
Провадження № 3/191/508/16
18 серпня 2016 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративну справу № 175/2555/16-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП , -
Постановою Синельниківського міськрайонного суду від 17.08.2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Однак при винесенні вищевказаної постанови судом було допущено описку, а саме в першому абзаці описової частини постанови помилково зазначено : «…чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП».
Згідно ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
У зв'язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, суд вважає, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 219 ЦПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП, -
Виправити описку, допущену в першому абзаці описової частини постанови Синельниківського міськрайонного суду від 17.08.2016 року, а саме, речення : «…чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП» вважати як помилково зазначене.
Копію постанови направити сторонам по справі.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2